Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-3143/12 по делу N А40-32063/2011

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-32063/11-131-293

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Гречихина Сергея Васильевича: Упарь А.Д., дов. от 23.05.2013 N 1с-958 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "КОРД": неявка, извещен

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Шмелев Е.А., дов. от 23.10.2012 N 07-17/122239 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Королькова Игоря Игоревича: лично (предъявлен паспорт)

от третьего лица ООО "Интернет сервис": неявка, извещено

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Королькова Игоря Игоревича

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Гречихина Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРД" (109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 6А, пом. 44; ОГРН 1047796206391), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интернет сервис" (г. Москва), Корольков Игорь Игоревич,

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гречихин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРД" (далее - ООО "КОРД"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2010, оформленные протоколом N 2 от 24.02.2010; решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОРД", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ регистрационные записи NN 8107746128746, 8107746128780, 8107746128691.

В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся собственником 50% уставного капитала общества, никогда не намеревался продать принадлежащую долю, не присутствовал на общем собрании участников общества 24.02.2010, данное собрание является неправомочным, решения приняты в отсутствие кворума, протокол не подписывал.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интернет сервис" (далее - ООО "Интернет сервис") и Корольков Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решения общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2010, оформленные протоколом N 2 от 24.02.2010, а также признал недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОРД", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ регистрационные записи NN 8107746128746, 8107746128780, 8107746128691.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 решение суда от 07.11.2011 и постановление апелляционного суда от 08.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует рассмотреть заявленные истцом ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения регистрирующего органа, установить, возможно ли его восстановление, установить, нарушено ли право истца, дав оценку всем имеющиеся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока на обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда от 27.11.2012 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решения общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2010, оформленные протоколом N 2 от 24.02.2010; а также признал недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 10.03.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОРД", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ регистрационные записи NN 8107746128746, 8107746128780, 8107746128691.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении спора судебным актом суда апелляционной инстанции, третье лицо - Корольков Игорь Игоревич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Корольковым Игорем Игоревичем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал ходатайство третьего лица.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений представителя истца судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство Королькова И.И. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, а также с учетом того, что Корольков И.И. лично подписал кассационную жалобу и присутствует в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что представленная доверенность оформлена 17.06.2013 на лицо, которое находилось на лечении в стационаре с 14.06.2013, о чем заявитель знал.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Корольков И.И. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал позицию заявителя жалобы в части обжалования выводов суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "КОРД" и третье лицо - ООО "Интернет сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Королькова Игоря Игоревича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, представителей истца и МИ ФНС России N 46 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, очередное общее собрание участников ООО "КОРД" состоялось 24.02.201, на котором были приняты решения:

- о принятии в состав участников общества ООО "Интернет сервис";

- об увеличении уставного капитала и определении долей участников, в соответствии с которым уставный капитал увеличен с 10.000 руб. до 100.000 руб. за счет взносов Королькова И.И. и ООО "Интернет сервис" и установлены доли в уставном капитале общества - Гречихин С.В. 5%, Корольков И.И. 44%, ООО "Интернет сервис" 51%;

- об утверждении устава общества;

- об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Гречихина С.В. и назначении на должность генерального директора общества Королькова И.И.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно представленной в дело копии протокола N 2 в указанном собрании приняли участие Гречихин С.В. и Корольков И.И., имеющие каждый 50% долю в уставном капитале общества, но протокол не содержит подписи Гречихина С.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что надлежащим образом о проведении собрания уведомлен не был, участие в нем не принимал. Кроме того, истцом указано, что в результате принятия оспариваемого решения доля его участия в обществе была уменьшена с 50% до 5%, в общество принят новый участник и данные требования направлены на восстановление корпоративного контроля, т.е. он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем, за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что представленная в дело копия протокола от 24.02.2011 N 2 общего собрания участников ООО "КОРД", сама по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, регистрации участников собрания, не является доказательством участия в собрании истца. Единственным доказательством фактического присутствия участников общества на собрании является лист регистрации.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца, его присутствии на собрании и голосовании по вопросам повестки собрания, как и не доказано, что с повесткой собрания истец был заранее ознакомлен.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

В силу пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно.

Суд апелляционной инстанции, исследуя положения устава ООО "КОРД", установил, что решение об изменении уставного капитала, об избрании генерального директора принимается участниками общества единогласно (пункт 8.3).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления от 09.12.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности пропуска истцом срока на обжалование решений общего собрания участников общества, поскольку установил, что ответчиком в дело не представлены доказательства того, что протокол N 2 от 24.02.2010 в установленном законом порядке был направлен истцу и что он им был получен в срок до 30.01.2011, и до указанной даты истцу уже было известно не только о принятых на собрании решениях, но и об обстоятельствах для признания принятых решений недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцу стало известно об оспариваемом собрании 18.03.2010, поскольку из текста искового заявления напрямую данный вывод не следует и истцом данное обстоятельство не признано.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности начинает течь с момента когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Апелляционным судом правомерно указано, что при отсутствии доказательств направления или получения истцом протокола общего собрания, основания полагать, что о принятых на собрании решениях истцу стало известно 18.03.2010, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "КОРД", поскольку решения общего собрания участников ООО "КОРД" 24.02.2010, оформленное протоколом N 2, послужившие основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, являются недействительными.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам. Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества, представленные на регистрацию, не имеют юридической силы согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводу, что на регистрацию в МИ ФНС России N 46 по г. Москве не были представлены все предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Гречихина Сергея Васильевича.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора апелляционным судом выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32063/11-131-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева