|
26 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-32063/11-131-293
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречихина Сергея Васильевича решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2012 г. по делу N А40-32063/11-131-293, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Гречихин Сергей Васильевич к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРД", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве, 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интернет сервис", Корольков Игорь Игоревич о/об: 1. Признать недействительными все решения общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2010 г., указанные в протоколе общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2010 г. N2; 2. Признать недействительными решения регистрирующего органа от 10.03.2010 г. о государственной регистрации юридического лица ООО "КОРД" (государственные регистрационные номера записей - 8107746128746, 8107746128780, 8107746128691),.
при участии в судебном заседании:
от истца: Упарь А.Д. по доверенности от 25.04.2012;
от ответчиков: от ООО "КОРД" - Стрижакова В.К. по доверенности от 13.08.2012; от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Бикаев Т.Р. по доверенности от 21.09.2012 N 07-17/109221;
от третьего лица: от ООО "Интернет сервис" - Стрижакова В.К. по доверенности от 08.02.2013; от Королькова И.И. - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Гречихин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРД", Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "Интернет сервис", Корольков И.И., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2010, оформленные протоколом N2 от 24.02.2010; решения МИФНС России N46 по г. Москве от 10.03.2010 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОРД", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ регистрационные записи NN8107746128746, 8107746128780, 8107746128691.
В обоснование иска указано на то, что истец, являющийся собственником 50% уставного капитала Общества, никогда не намеревался продать принадлежащую долю, не присутствовал на общем собрании участников общества 24 февраля 2010 года, а данное собрание является неправомочным, решения приняты в отсутствие кворума, протокол не подписывал.
Решением от "07" ноября 2011 г. по делу N А40-32063/11-131-293 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование решений, принятых на общем собрании участников ООО "КОРД" и названное обстоятельство, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г решение отменено, иск удовлетворен полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 04.05.2012 г судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование решений МИФНС.
При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на истечение срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательства того, что о протоколе общего собрания истец узнал ранее, чем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Тот факт, что истцу 18.03.2010 года сообщили, что он освобожден от должности генерального директора не свидетельствует о том, что ему было известно о повестке общего собрания и о принятых на нем решениях, поскольку протокол собрания истцу не представлялся. Следовательно, выводы суда об истечении срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представители ООО "КОРД", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Интернет сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Королькова И.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Как следует из материалов дела, 24 февраля 201 года состоялось очередное общее собрание участников ООО "КОРД", на котором были приняты решения:
о принятии в состав участников общества ООО "Интернет сервис";
об увеличении уставного капитала и определении долей участников, в соответствии с которым уставный капитал увеличен с 10000 руб. до 100000 руб. за счет взносов Королькова И.И. и ООО "Интернет сервис" и установлены доли в уставном капитале общества- Гречихин С.В. 5%, Корольков И.И. 44%, ООО "Интернет сервис" 51%;
об утверждении устава общества;
об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Гречихина С.В. и назначении на должность генерального директора общества Королькова И.И.
Согласно представленной в материалы дела копии протокола N 2 в указанном собрании приняли участие Гречихин С.В. и Корольков И.И., имеющие каждый по 50% доли в уставном капитале общества. Указанный протокол не содержит подписи Гречихина С.В.
Между тем, истец указывает, что надлежащим образом о проведении собрания уведомлен не был, участие в нем не принимал и по вопросам повестки собрания не голосовал.
Указанные обстоятельства документально представителем ответчика ООО "КОРД" не опровергнуты.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца, его присутствии на собрании и голосовании по вопросам повестки собрания, как и не доказано, что с повесткой собрания истец был заранее ознакомлен.
Между тем, согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем, за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.
В соответствии с ч. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия протокола N 2 общего собрания участников ООО "КОРД" от 24.02.2011, сама по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, регистрации участников собрания, не является доказательством участия в собрании истца.
Единственным доказательством фактического присутствия участников общества на собрании является лист регистрации.
Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.
Следовательно, обжалуемое решение собрания является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.
В силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно.
Пунктом 8.3 Устава ООО "КОРД" установлено, что решение об изменении уставного капитала, об избрании генерального директора принимается участниками общества единогласно.
Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктом 24 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что в результате принятия оспариваемого решения доля его участия в обществе была уменьшена с 50% до 5%, в общество принят новый участник и данные требования направлены на восстановление корпоративного контроля, т.е. он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суд первой инстанции о том, что истцу стало известно об оспариваемом собрании 18 марта 2010 года, поскольку из текста искового заявления напрямую данный вывод не следует и истцом данное обстоятельство не признано. Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что 18.03.2010 года при явке его на работу, ему сообщили, что он не является генеральным директором. О проведенном собрании в известность он поставлен не был. Согласно п.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности начинает течь с момента когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что протокол N 2 от 24.02.2010 в установленном законом порядке был направлен истцу и, что он им был получен в срок до 30.01.2011, и до указанной даты истцу уже было известно не только о принятых на собрании решениях, но и об обстоятельствах для признания принятых решений недействительными.
Апелляционный суд принимает во внимание, что возможность узнать о принятых на решении собраниях не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку в случае отсутствия участника общества на собрании и недоказанности получения им протокола общего собрания, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда участнику стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения собрания недействительным.
При отсутствии доказательств направления или получения истцом протокола общего собрания, основания полагать, что о принятых на собрании решениях истцу стало известно 18.03.2010 г, не имеется.
Материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что до момента обращения с иском в суд он не был ознакомлен с протоколом общего собрания, с целью установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых на собрании решений.
В этой связи, исковое требование о признан
