Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6555/13 по делу N А40-118319/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-118319/12-119-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС России N 1 по г. Москве: Шитова О.А., дов. от 02.07.2012 N 06-12/19 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещен

от третьего лица ООО "ИНЖПРОМ": неявка, извещено

рассмотрев 19.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 21.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМ" (г. Москва),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС России N1 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 24.02.2012 N 48265А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи со сменой юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМ" (далее - ООО "ИНЖПРОМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ИФНС России N 1 по г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, а также ходатайствует рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 1 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ИНЖПРОМ" 16.02.2012 обратилось в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменений адреса места нахождения юридического лица, указав в качестве адреса местонахождения общества: г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, офис 1.

На основании представленных на регистрацию документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение от 24.02.2012 N 48265А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ИФНС России N 1 по г. Москве произведено обследование помещения по адресу нового места регистрации ООО "ИНЖПРОМ": г. Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, офис 1, по результатам которого составлен акт 16.05.2012, в котором зафиксирован факт отсутствия общества по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ИФНС России N 1 по г. Москве, ссылается на то, что государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИНЖСТРОЙ", произведена МИ ФНС России N 46 по г. Москве на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") государственная регистрация носит заявительный характер.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре не установлено. Иные основания для отказа в государственной регистрации законодательством не предусмотрены.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

При этом, как правильно было указано судами, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установленную законодательством Российской Федерации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несет юридическое лицо - заявитель, а не регистрирующий орган.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

В частности, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Судами установлено, что с заявлением о регистрации обществом в МИ ФНС России N 46 по г. Москве было представлено гарантийное письмо Косарева А.Л. - управляющего помещением, расположенного по адресу: Москва, Семеновская набережная, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, офис 1, в котором подтверждается правомерность использования обществом данного адреса.

Из показаний свидетеля (лица, подписавшего также и гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса), на которые ссылается заявитель кассационной жалобы следует, что документы на аренду помещения переданы, но не возвращены, что не является доказательством того, что аннулирована гарантия, либо договор не заключен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что у МИ ФНС России N 46 по г. Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку ООО "ИНЖПРОМ" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание одним налоговым органов действительности решения, принятого другим налоговым органом.

Избрание не предусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательными для применения арбитражными судами практикообразующими документами являются Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тогда как указанные в жалобе судебные акты не относятся к практикообразующим документам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118319/12-119-1124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников