Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5883/13 по делу N А40-132392/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-132392/12-58-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нанеишвили К.А. по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта-КАРГО"

на решение от 14.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Трубицыным А.И., Гариповым В.С.,

по иску АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО)

к ООО "Дельта-КАРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество), далее - АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта-КАРГО" о взыскании 9 488 498 руб. 94 коп., в том числе 9 293 146 руб. 06 коп. долга и 195 352 руб. 88 коп. неустойки по кредитному договору от 29.05.2012 N 488/217.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 315, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта-КАРГО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2012 и постановление от 11.03.2013 отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Дельта-КАРГО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 14.12.2012 и постановления от 11.03.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) (банк) и ООО "Дельта-КАРГО" (заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 29.05.2012 N 488/217, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования (25 000 000 руб.) на срок до 28.05.2013 с процентной ставкой 14% годовых.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора банк вправе досрочно истребовать у заемщика предоставленный кредит с начисленными процентами в случае нарушений заемщиком условий договора и неисполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора в случае нарушения срока возврата овердрафта или его части, уплаты процентов за пользование овердрафтом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Поскольку начиная с июня 2012 года, ответчик стал допускать просрочки по погашению предоставленного овердрафта, оставил без ответа направленные истцом претензии с требованием погасить задолженность, АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так как ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата суммы долга по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 29.05.2012 N 488/217, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 293 146 руб. 06 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 29.05.2012 N 488/217 предусмотрена спорным договором, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств за период с 29.06.2012 по 25.09.2012 в размере 195 352 руб. 88 коп., проверен судом и признан обоснованным. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, несмотря на то, что 27.11.2012 в адрес истца и Арбитражного суда города Москвы электронной почтой были направлены отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным названным Порядком. Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, регистрируются в системе "Электронный страж" (система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматривамом случае доказательства направления ответчиком отзыва и ходатайства об отложении судебного заседания через систему электронной подачи документов, а также доказательства получения Арбитражным судом города Москвы направленных истцом по электронной почте документов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Дельта-КАРГО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А40-132392/12-58-1290 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельта-КАРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина