Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6564/13 по делу N А40-102301/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-102301/12-102-938

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального казённого предприятия "Российская государственная цирковая компания" - уведомлен, не явился

от Автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013

кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК"

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 14.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-102301/12-102-938 по иску Федерального казённого предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 и 3)

к Автономной некоммерческой организации Центр содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" (ОГРН 1087799025368, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 3)

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО Центр Содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" задолженности по оплате за оказанные по договору N 02-10/3 от 19.01.2012 услуги в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-102301/12-102-938 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся доказательствам, истцом не представлено доказательств оказания услуг, истец не имеет каких либо прав на цирковую программу "Спящая красавица" и не может требовать вознаграждение за ее прокат. в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ФКП "Российская государственная цирковая компания" (Росгосцирк) и АНО Центр Содействия развитию театрального искусства "КРАКАТУК" (прокатчик) заключен договор от 19.01.2012 N 02-10/3.

По условиям вышеназванного договора Росгосцирк обязался осуществлять организацию гастролей в форме публичного показа (проката) цирковой программы "Спящая красавица" на манеже филиала Росгосцирка "Астраханский государственный цирк" в период с 28.01.2012 по 26.02.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, прокатчик и Росгосцирк обязались не позднее пяти календарных дней после окончания работы программы в филиале Росгосцирка "Астраханский государственный цирк" подписать акт выполненных обязательств и проведения взаимных расчетов и платежей по настоящему договору (приложение N 2).

Судами установлено оказание истцом ответчику, предусмотренных договором услуг в части организации гастролей цирковой программы на манеже филиала Росгосцирка "Астраханский государственный цирк" в период с 28.01.2012 по 26.02.2012, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 15.12.2011 N 85/п "О гастролях программы "Спящая красавица" в филиале Росгосцирка "Астраханский государственный цирк", подписанным сторонами актом выполненных работ от 26.02.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (в том числе) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г. Москва, ул. Пилюгина, д. 3, совпадающему с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, однако, согласно отметки на почтовом конверте корреспонденция возвращена с указанием на "истечение срока хранения".

Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Доводы заявителя, что истец не имеет каких либо прав на цирковую программу "Спящая красавица" и не может требовать вознаграждение за ее прокат подлежат отклонению, а именно:

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверяя доводы заявителя, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что воля сторон по данному договору была направлена на оказание истцом услуг по организации гастролей ответчика, осуществляющего показ цирковой программы "Спящая красавица".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-102301/12-102-938 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков