Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10774/14 по делу N А40-146144/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-146144/13-62-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Широгановой Т.П. (предъявлен паспорт), Санжаревского Д.М. по доверенности от 11.02.2014,

от ответчика - Нетесова С.Р. по доверенности от 23.09.2014 N 68/14, Рыжковой И.Ю. по доверенности от 23.09.2014, Павлюченко Ю.А. по доверенности от 23.09.2014 N 69/14,

рассмотрев 30 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Широгановой Татьяны Павловны

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРС ТЕЛЕКОМ-УТ" (ОГРН 5067746597122, 123557, Москва, Средний Тишинский пер., д. 28)

к Индивидуальному предпринимателю Широгановой Татьяне Павловне (ОГРИП 312774601901256, 121357, Москва, ул. Ватутина, д. 18, кв. 20)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРС ТЕЛЕКОМ-УТ" (далее ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ-УТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Широгановой Татьяне Павловне (далее ИП Широганова Т.П., ответчик) о взыскании 240 000 руб., уплаченных в качестве оплаты за услуги, которые не оказаны, 7 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраляа 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ИП Широгановой Т.П. в пользу ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ-УТ" 247 260 руб., в том числе 240 000 руб. долга, 7 260 руб. процентов, а также 7 945 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд установил, что ответчиком услуги истцу не оказаны, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в оплату данных услуг, не имеется.

ИП Широгановой Т.П. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик полагает, что судами апелляционной и первой инстанций не учтены все обстоятельства дела, в том числе что услуги по консультированию обладают определенной спецификой.

Исполнитель добросовестно готовится к осуществлению консультирования. Суть услуг по консультированию заказчика нельзя сводить лишь к простой передаче требуемой информации заказчику. Передача информации заказчику является лишь конечной целью оказываемой услуги. Для качественного и добросовестного оказания услуги по консультированию исполнителю приходится собрать необходимую информацию из различных источников, провести ее анализ, выделить в ней существенные и необходимые заказчику моменты, определить, в какой форме и с помощью каких средств и приемов эту информацию лучше до заказчика довести.

Все указанные действия исполнителя требуют от него затрат своего времени и сил.

Также следует учитывать, что с учетом специфики услуг по консультированию и в связи с тем, что исполнитель оказывает услуги лично, добросовестный исполнитель после заключения договора не может оказывать услуги другим заказчикам в течение периода подготовки и исполнения своих обязательств по заключенному договору в связи с тем, что подготовка к исполнению договора и исполнение договора требуют существенных затрат времени и ресурсов от исполнителя.

Ответчик был готов и намеревался оказать истцу услуги в предусмотренный договором срок. Но истец несколько раз переносил даты оказания услуг и не смог сформировать соответствующую группу.

Также в материалах дела находятся эссе работников истца, которые были направлены ответчику 10 и 11 апреля 2013 года для изучения и использования при подготовке тренинга в целях оказания услуг по консультированию, что свидетельствует о том, что сам истец приступил к исполнению договора задолго до направления своих требований о возврате денег.

Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о нежелании истца принять исполнение; услуги не были оказаны в связи с виновным поведением истца, отказавшимся их принимать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. При этом, если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, на него возлагается обязанность оплатить услуги в полном объеме независимо от того, имело ли место фактическое пользование услугами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истцом по платежному поручению N 013927 от 12.04.2013 перечислены на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа "оплата на основании счета N 130409-С-01 от 09.04.2013 за информационно-консультационные услуги по договору N 12-04-09-Т от 09.04.2013" денежных средств в сумме 240 000 руб.

Указанный счет, а также договор N 12-04-09-Т от 09.04.2013 на консультационные услуги, подписанный ответчиком, направлены последним истцу 11.04.2013.

Суд признал в данном случае наличие между сторонами договорных отношений возмездного оказания услуг, установив направление ответчиком истцу оферты и акцепт последнего в соответствии со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию заказчика в целях повышения эффективности производственного процесса в отделе продаж заказчика оказать последнему информационно-консультационные услуги в форме проведения тренинга "Тренинг Продаж" для работников заказчика в количестве не более 20 человек.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 240 000 руб., оплата которых производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 12.04.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора услуги должны быть оказаны не позднее 17.04.2013.

Суд установил, что оказание ответчиком предусмотренных договором услуг не доказано.

Довод ответчика о том, что услуги не оказаны по вине истца, что последний переносил дату проведения тренинга, документально не подтвержден. Обстоятельства, что истец отказался принять исполнение, что услуги не оказаны в связи с виновным поведением истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Поскольку в установленный срок услуги не были оказаны, истец письмами от 28.05.2013, 10.06.2013, 11.07.2013 просил ответчика возвратить перечисленные по платежному поручению N 013927 от 12.04.2013 в оплату услуг денежные средства (240 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, недоказанности оказания ответчиком истцу услуг и наличия в этом вины истца, правомерен вывод суда о взыскании в пользу истца перечисленных последним 240 000 руб. и 7 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает необоснованным в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о том, что им произведена подготовка к проведению тренинга.

Как сказано выше, предусмотренные договором услуги не оказаны, доказательства оказания в деле отсутствуют; обстоятельство, что услуги не оказаны по вине истца, не подтверждено.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие понесенные им в связи с исполнением договора N 12-04-09-Т от 09.04.2013 расходы и их стоимость.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-146144/13-62-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина