Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6575/13 по делу N А40-131302/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-131302/12-21-1263

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества фирма "Техинвест" - Большаков А.Е., доверенность от 11.02.2013, ордер N 41 от 19.06.2013

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгостройнадзор) - Индилова А.Н., доверенность от 10.01.2013 N 6

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгостройнадзор)

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2013 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-131302/12-21-1263

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Техинвест" (ОГРН 1037739029690)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгостройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 по делу N 1122-Ю об административном правонарушении.

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены, исходя из отсутствия в действиях общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также несоблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе административного органа, который, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 07.08.2012 по 17.08.2012 административным органом на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка заявителя, осуществляющего свою деятельность по адресу: Нижегородская ул., вл. 27Б, на предмет соблюдения федерального законодательства.

В ходе проверки выявлено, что заявителем ведется устройство котлованов, сооружение фундаментов, монтаж резервуарного парка и строительство здания операторской без оформления разрешения на строительство, что составляет объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного правонарушения в присутствии заместителя генерального директора общества по доверенности от 08.08.2012 составлен акт от 10.08.2012 N 7578 и протокол от 10.08.2012 об административном правонарушении, а также вынесено предписание от 10.08.2012 об устранении выявленных нарушений, которое вручено под роспись указанному лицу.

Определением от 10.09.2012 рассмотрение административного дела назначено на 18.09.2012, 09 час. 40 мин.

В назначенное определением время административным органом вынесено постановление от 18.09.2012 N 1122-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судами, распоряжение, на основании которого проведена проверка, определяет период проверки с 07.08.2012 по 17.08.2012.

О проведении данной проверки с 07.08.2012 по 17.08.2012 (без указания конкретной даты ее проведения) административный орган проинформировал сотрудника общества уведомлением от 06.08.2012, врученным ему под роспись.

Между тем, указанный сотрудник (заместитель генерального директора) в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем общества, и вручение ему уведомления о проведении проверки однозначно не свидетельствует об уведомлении общества о ее проведении.

Проверка общества осуществлена 10.08.2012, тогда же составлены акт, протокол и предписание.

При проведении проверки (10.08.2012) участвовало должностное лицо (заместитель генерального директора), действовавшее на основании выданной доверенности, и уведомленное 06.08.2012 о проведении проверки.

Между тем, наличие выданных заместителю генерального директора доверенностей (от 08.08.2012, 10.08.2012) на представление интересов общества в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о проведении проверки и дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из текста этих доверенностей не усматривается, что они выданы для представления интересов по конкретному административному делу.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении законного представителя общества (его генерального директора) о проведении проверки, а также о составлении протокола в материалах дела не содержится, и административный орган на такие доказательства не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-131302/12-21-1263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец