Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-6349/13 по делу N А40-114176/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-114176/12-149-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Федосеев В.Н доверенность N 12-од/517 от 5.06.2013, Денищик С.С. доверенность N 12-07/023-321 от 11.10.2012

от заинтересованного лица: Межрегиональное техническое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Альферович А.Л. доверенность N 31 от 01.04.2013

рассмотрел 17.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420)

к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным пункта 3 предписания от 18.05.2012 N 40/3.3.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, МТУ Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 3 предписания от 18.05.2012 N 40/3.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Согласно поступившему отзыву, общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками МТУ Ростехнадзора на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 27.03.2012 N 111 в период с 03.04.2012 г. по 16.05.2012 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки, в том числе, установлено, что общество эксплуатирует электролизную установку СЭУ-20, которая в нарушение требований промышленной безопасности, не учтена в составе опасного производственного объекта "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ-21" идентифицированного как взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект и требует получения соответствующих лицензий на его эксплуатацию, о чем составлен акт проверки N 79-3.3 от 16.05.2012.

На основании указанного акта проверки административным органом 18.05.2012 вынесено предписание N 40/3.3.

Пунктом 3 предписания от 18.05.2012 N 40/3.3 обществу предложено получить лицензию на эксплуатацию химически опасного производственного объекта "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ 21" (рег. N А01-00018-171), в состав которого входит электролизная станция.

Не согласившись с пунктом 3 указанного предписания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности основания для признания пункта 3 предписания от 18.05.2012 N 40/3.3 недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 12, 13 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Как установлено судами обеих инстанций, все составляющие части электролизных установок СЭУ-20, которые эксплуатируются на ТЭЦ-21, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов как взрывопожароопасные производственные объекты в отделе котлонадзора МТУ Ростехнадзора в качестве "оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия" (пункт 2 приложения 1 Закона о промышленной безопасности). Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, выданным обществу 23.11.2011 N А01-00018-171.

Судами обоснованно указано, что в карте учета опасных производственных объектов, прилагаемой к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов, признак опасности 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности) остался в связи с наличием на этой площадке водорода, который с небольшим количеством воздуха может образовывать взрывоопасную смесь.

При чем, в свидетельстве от 23.11.2011, а также в прилагаемой к свидетельству карте учета опасных производственных объектов предусмотрена одна лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Как установлено судами обеих инстанций, общество имеет лицензию на эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 11.02.2011 N ВП-01-004625 (КС), выданную административным органом.

При этом, суды обоснованно указали, что из фактических обстоятельств дела не следует, что общество должно иметь лицензию на эксплуатацию химически опасного производственного объекта "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ 21" (рег. N А01-00018-171).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что пункт 3 предписания противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми кассационная коллегия соглашается. Правовых оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-114176/12-149-1065 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова