Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5307/13 по делу N А40-124451/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-124451/12-31-23

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Д.В.Канивец, доверенность от 1 октября 2012 года

от ответчика - А.Н.Чаплыгин, доверенность от 8 октября 2012 года

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урга М"

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

и постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урга М" (ОГРН 1027739798173, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.О.Г. П.Б. Красносельская" (ОГРН 104779693651, Москва)

о взыскании 778 800 руб. долга, 29 405 руб. 60 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Урга М" о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью С.О.Г. П.Б. "Красносельское" 778 800 рублей долга и 29 405 рублей процентов в связи с неоплатой выполненных истцом работ по комплексному вывозу снега с территории Красносельского района в феврале, марте и апреле 2012 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что выполнение работ производилось в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 ноября 2011 года N 21 и подтверждено надлежаще оформленными актами сдачи-приемки, направленными ответчику.

Отказывая в иске, суд применил статьи 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал условия заключенного сторонами договора и установил, что при составлении расчета оплаты за оказанные услуги истец для определения арендной платы применял в качестве расчетной единицы не количество ездок на одну единицу техники за рабочую смену, а машинодни, что не соответствует условиям пункта 10,1 договора и протоколу согласования договорной цены. В этой связи суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность расчета заявленных требований.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности, полагает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости спорного объема выполненных работ не соответствует условиям договора сторон. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124451/12-31-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков