Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-10264/10 по делу N А40-137679/2009

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А40-137679/09-119-940

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гусева Д.А.

на решение от 07 апреля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

и постановление от 04 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "Каско-Берег"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: СП "Восточный дракон шипинг Лимитед", Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФГС N 46) от 14.07.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены СП "Восточный дракон шипинг Лимитед", Инспекция ФНС России N 4 по г.Москве, Гусев Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года требования заявления были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение приняты в нарушение норм действующего законодательства РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Гусев Д.А. (далее - заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемое решение МИФНС N 46 хотя и принято по другому основанию, но не нарушает охраняемых законом прав и интересов общества и его участников, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2009 г. общество представило в МИФНС N 46 комплект документов ООО "Каско-Берег" для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в случае ошибок, допущенных в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица.

Решением МИФНС N 46 от 14.07.2009 обществу было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, со ссылкой на подпункт б) п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), при этом регистрирующий орган указывает, что необходимые для государственной регистрации документы поданы в ненадлежащий регистрирующий орган.

Считая, что данное решение не соответствует законодательству и нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

Согласно положениям п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что в случае подачи заявления об изменении сведений о юридическом лице новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Как усматривается из представленного в материалы дела сообщения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.06.2009 N 08-15 и уведомления о снятии с учета от 29.05.2009 N 833633, ООО "Каско-Берег" снято с регистрационного учета в г. Владивостоке, материалы регистрационного дела переданы в регистрирующий орган в г.Москве.

Из текста устава общества следует, что исполнительный орган общества находится по адресу: г. Москва, Троилинский пер., д. 4, 46.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что заявление по форме Р14001 подано обществом в надлежащий регистрирующий орган - МИФНС России N 46 по г.Москве, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, вследствие чего оспариваемое решение МИФНС N46 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества и подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка доводам третьих лиц о том что доли в уставном капитале ООО "Каско-Берег" были незаконно переданы самому обществу в отсутствие волеизъявления участников и в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сам Гусев Д.А. никому не отчуждал свою долю в уставном капитале ООО "Каско-Берег", в документах, представленных на государственную регистрацию, Гусев Д.А. вновь не указан признаются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были положены в основу оспариваемого решения МИФНС N 46, и, следовательно, не подлежали исследованию судами в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года по делу N А40-137679/09-119-940 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов