Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-12802/2010

г. Москва

Дело N А40-137679/09-119-940

N 09АП-12802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Гусева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-137679/09-119-940 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Каско-Берег"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица СП "Восточный дракон шипинг Лимитед", Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 31.07.2009, уд. N 400964

от третьих лиц: не явились, извещены Гусев Д.А. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 было удовлетворено заявление ООО "Каско-Берег" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 14.07.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд также обязал МИФНС России N 46 по г. Москве в течение 10 дней после вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о возможности регистрации юридического лица на основании представленного в ИФНС России N 46 по г. Москве пакета документов, представленных в регистрирующий орган 08.07.2009.

Гусев Д.А. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что доли в уставном капитале ООО "Каско-Берег" были незаконно переданы самому обществу в отсутствие волеизъявления участников и в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указывает на то, что сам Гусев Д.А. никому не отчуждал свою долю в уставном капитале ООО "Каско-Берег".

Обращает внимание на то, что в документах, представленных на государственную регистрацию, Гусев Д.А. вновь не указан.

Считает, что оспариваемое решение МИФНС N 46 об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений о составе участников ООО "Каско-Берег" является правомерным и не нарушает охраняемых законом прав и интересов Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу Гусева Д.А. Обществом, МИФНС N 46 и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, представителей Общества, и третьих лиц.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 с решением суда не согласился. В то же время, оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИФНС N 46, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 вх. N 280404А Общество представило в МИФНС N 46 комплект документов ООО "Каско-Берег" для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в случае ошибок, допущенных в ранее представленных документах для государственной регистрации юридического лица.

Решением МИФНС N 46 от 14.07.2009 Обществу было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, со ссылкой на подпункт б) п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), при этом регистрирующий орган указывает, что необходимые для государственной регистрации документы поданы в ненадлежащий регистрирующий орган.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение приняты в нарушение норм действующего законодательства РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственный реестр имеет правоустанавливающее значение.

Согласно положениям п.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

То есть такое изменение осуществляется путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В случае подачи заявления об изменении сведений о юридическом лице новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Каско-Берег" снято с регистрационного учета в г. Владивостоке, а материалы регистрационного дела переданы в регистрирующий орган в г. Москве, что подтверждается сообщением Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.06.2009 N 08-15 и уведомлением о снятии с учета от 29.05.2009 N 833633.

Согласно уставу Общества местом нахождения исполнительного органа общества является г. Москва, пер. Троилинский, д.4, 46.

Соответственно, суд обоснованно посчитал, что заявление по форме Р14001 подано в надлежащий регистрирующий орган - МИФНС России N 46 по г. Москве, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-137679/09-119-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова