Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2010 г. N Ф05-1453/10 по делу N А40-99377/2009

г. Москва

09 марта 2010 г.

Дело N А40-99377/09-130-483

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 25 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Кононовой,

на постановление от 02 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.С. Векличем, Ж.В. Поташовой, Е.В. Пронниковой,

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

об оспаривании постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

УСТАНОВИЛ: ОСАО "РЕСО-Гарантия"м (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 22 июля 2009 года N 455-09/3900-М о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители заявителя и ТУ Росфиннадзора в г. Москве. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 22 июля 2009 года N 455-09/3900-М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 40 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение единых правил оформления паспорта сделки. Совершенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом от 09 июля 2009 года об административном правонарушении, в котором отражено, что по внешнеторговому договору от 01 октября 2008 года N 1525/08, заключенному между заявителем и иностранной компанией нерезидентом на сумму 460 056,20 рублей (свыше 5 000 долларов США), первая валютная операция на сумму 145 514,05 рублей осуществлена 17 октября 2010 года, в то время как паспорт сделки N 08100036/2306/0000/3/0 по данному договору оформлен Обществом 23 октября 2008 года.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, признали сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюденными административным органом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности предусмотрены в данном случае Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.3 Инструкции Банка России N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки.

В силу пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оформление паспорта сделки позднее на несколько дней осуществления первой валютной операции, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности, установленной пунктом пункта 3.14 Инструкции N 117-И, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм АПК РФ и им дана правильная правовая оценка.

Отклоняя довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, суды двух инстанций правильно применив положения статьи 2.9. КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, обоснованно указали на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Также, судами обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, в связи с наличием у Общества возможности включить в договор страхования условия о процедуре его подписания сторонами с разрывом во времени и месте.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все документы, необходимые для оформления паспорта сделки были представлены Обществом в банк без нарушения сроков, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы в отношении вывода суда первой инстанции о том, что иным исполнением обязательств по договору явилось выставление счета, основан на неправильном применении норм материального права, однако данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года по делу N А40-99377/09-130-483 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов О.А. Шишова