Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-5761/13 по делу N А40-58137/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-58137/12-89-246

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Асташкина С.С. по доверенности от 10.08.2012 N 1170,

рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О. А.,

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н.,. Верстовой М.Е, Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом 24)

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Ольминского пр-д, д. 3А)

о взыскании 290 736 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в сумме 228 736 руб. 75 коп., стоимости оценочных работ в размере 62 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года, в иске отказано.

По настоящему делу истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции также указал, что договор цессии заключен с нарушением требований закона, истцом не доказан факт перехода к нему права требования, не определен объем передаваемых прав, в том числе не доказан факт передачи права требования стоимости экспертиз, поскольку данные экспертные заключения были составлены уже после заключения договора цессии.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что поскольку срок исполнения требования возместить понесенные расходы не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить это требование.

Заказ-наряд и оплата были произведены Гайдуковым С.Р. 18.04.2010, следовательно, двухлетний срок должен исчисляться с этого момента. Иск предъявлен 18.04.2012, то есть срок исковой давности возмещения фактических расходов не пропущен.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" извещено о настоящем судебном процессе, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (страховщик) и Гайдуковым Р.Н. (страхователь) был заключен договор от 03.09.2009 страхования автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак В474МС199 (полис 901/09/43355/771), на страховую сумму 571 000 руб. сроком на 1 год.

В случае утраты или гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель - закрытое акционерное общество "ЮникредитБанк" (залогодержатель); в случае повреждения имущества по рискам "Автокаско", "АвтоДо" - страхователь.

В период действия договора имели место следующие страховые случаи, в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю марки "Volvo S40", государственный регистрационный знак В474МС199, причинены механические повреждения:

1) 20.09.2009; акт осмотра автомобиля и направление на ремонт составлены 16.12.2009. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 94 442 руб. 35 коп. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "МАБ" N 160/06-10);

2) 03.12.2009; акт осмотра автомобиля и направление на ремонт составлены 16.12.2009. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 57 826 руб. 20 коп. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "МАБ" N 162/06-10);

3) 31.12.2009; акт осмотра автомобиля и направление на ремонт составлены 22.01.2010. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 123 358 руб. 80 коп. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "МАБ" N 163/06-10).

03.02.2010 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания автомобилю марки "Volvo S40", государственный регистрационный знак В474МС199, причинены механические повреждения. Акт осмотра автомобиля и направление на ремонт составлены 13.02.2010. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 20 361 руб. 57 коп. (экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "МАБ" N 161/06-10).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды установили, что фактически ремонт застрахованного транспортного средства по выданным страховщиком направлениям выполнен не был.

Гражданин Гайдуков Р.Н. за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля общей стоимостью 273 768 руб. 82 коп. Стоимость оценки ущерба автомобиля составила 62 000 руб.

Настоящий иск заявлен ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на основании заключенных между Гайдуковым Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" (переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") договоров цессии от 18.06.2010, от 01.06.2011.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как сказано выше, страховые случаи наступили 20.09.2009, 03.12.2009, 31.12.2009, 03.02.2010.

Настоящий иск предъявлен в суд 18.04.2012, т.е. установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Истец считает, что срок исполнения требования возместить понесенные расходы не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить это требование. Заказ-наряд и оплата были произведены Гайдуковым С. Р. 18.04.2010, следовательно, двухлетний срок должен исчисляться с этого момента.

Судебная коллегия полагает указанный довод не основанным на нормах материального права, безосновательным. Срок исковой давности в данном случае определен - с момента наступления страхового случая (повреждения автомобиля).

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с установленным апелляционным судом обстоятельством, что выводы суда первой инстанции относительно порядка применения срока давности не привели к принятию неправильного решения по существу об отказе в иске, не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-58137/12-89-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова