Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N Ф05-8846/10 по делу N А40-26833/2010

г. Москва

17 сентября 2010 г.

Дело N А40-26833/10-144-91

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Осанов С.Б., дов. от 01.08.2010

от ответчика: не явился

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании жалобу

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

на определение от 11 августа 2010 года N КГ-А40/9694-10

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Денисовой Н.Д., Нужновым С.Г., Кобылянским В.В.

о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

на определение от 05 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папалешвили Г.Н.

постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-13845/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа МИФНС России N 46 по Москве от 15.01.2010 в государственной регистрации изменений учредительных документов.

Заявителем было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса, удостоверившего представленные для государственной регистрации документы ООО "Эрастрой Профит".

Определением от 05 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением от 25 июня 2010 года N 09АП-13845/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица оставлено без изменения.

Заявитель обжаловал указанные судебные акты в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 года N КГ-А40/9694-10 производство по кассационной жалобе прекращено на основании частей 3, 3.1 статьи 51, частей 1, 5 статьи 188, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует, обжалование в кассационном порядке процессуальным законом не предусмотрено.

Заявителем подана жалоба на указанное определение суда кассационной инстанции, в которой он просит отменить определение суда и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

При этом заявитель ссылается на то, что вопрос о наличии или отсутствии препятствий в дальнейшем движении дела правового значения не имеет, поскольку возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица предусмотрена Кодексом.

Рассмотрев жалобу, обсудив ее доводы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив законность обжалуемого определения суда, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая положения данной нормы, вступление в дело третьего лица возможно по самостоятельной инициативе третьего лица. Привлечение к участию в деле третье лицо осуществляется по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы указанной нормой предусмотрена возможность обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица, но не отказа в привлечении третьего лица по ходатайству стороны.

В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к участию в деле третьего лица Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе в порядке части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 года N КГ-А40/9694-10 по делу N А40-26833/10-144-91 оставить без изменения, жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов