|
26 января 2010 г.
|
Дело N А40-82917/09-153-369
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от ответчика Дубровин А.В. - доверенность N 73-01-05/2104 от 29 декабря 2009 года, Савенко И.Е. - доверенность N 73-01-05/2106 от 29 декабря 2009 года,
рассмотрев 19 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве, на постановление от 15 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ЗАО "Одежда 3000"
о признании незаконным и отмене постановления
к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Одежда 3000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Управление, административный орган) от 16.06.2009 г. по делу N 455-09/366-М об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. решение суда первой инстанции по данному делу отменено, заявленные требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе административного органа, в которой Управление считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности им соблюдена.
В заседании суда кассационной инстанции, представители административного органа поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Как установлено судебными инстанциями, 01.11.2007 г. Общество заключило с фирмой-нерезидентом "NEW THINKING FASHION (CHINA) LIMITED" (Гонконг) международный договор N 14-INT на поставку товаров.
На основании указанного международного договора, Обществом в Банке ООО "БТА Банк" оформлен паспорт сделки N 08030008/2820/0000/2/0.
Справка о подтверждающих документах по товарам, ввезенным заявителем в ноябре 2008 г., в том числе по ГТД N 10110030/101108/П015937, представлена в уполномоченный банк только 16.12.2008 г., в связи с чем, административный орган сделал вывод о нарушении заявителем требований п. 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
22.05.2009 г. по указанному факту в отношении заявителя в отсутствии его представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10009000-425/2009.
16.06.2009 г. руководителем Территориального управления в г.Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отсутствии уполномоченного представителя заявителя вынесено постановление N 455-09/3 66-М, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным и соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган рассмотрел административное дело без участия законного представителя Общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения данного дела.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, Общество, извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.
Телеграмма, отправленная в адрес заявителя (т.1 л.д.26) получена уполномоченным представителем Общества Демкиным (т.1 л.д.25).
В извещении о доставке спорной телеграммы содержатся реквизиты квитанции об отправки указанной телеграммы (т.1 л.д.25).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия телеграммы при отсутствии к
