Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18935/2009

г. Москва

N А40-82917/09-153-369

15 октября 2009 г.

N 09АП-18935/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Данилычева Д.С. по дов. от 26.08.2009г. N 128, паспорт 45 03 227774;

от ответчика:

Шанин С.С. по дов. от 24.06.2009г., паспорт 45 08 543355;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Одежда 3000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. по делу N А40-82917/09-153-369

по заявлению ЗАО "Одежда 3000"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Одежда 3000" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 16.06.2009г. по делу N 455-09/366М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 27.08.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие и вина общества установлены ТУ Росфиннадзора в г.Москве в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что ТУ Росфиннадзора в г.Москве был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Утверждал, что имеются нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что Общество не было надлежащим образом извещено по адресу нахождения о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Представил на обозрение суда дополнительные документы об адресе фактического нахождения общества: договор о сотрудничестве N 20/020БА от 20.12.2008г., выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2009г., 09.06.2009г., 28.08.2009г., свидетельство от 13.02.2006г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что вина общества за административное правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждал, что нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 ЗАО "Одежда 3000" заключило с фирмой-нерезидентом "NEW THINKING FASHION (CHINA) LIMITED" (Гонконг) международный договор N 14-INT на поставку товаров.

На основании упомянутого международного договора, Обществом в Банке ООО "БТА Банк" был оформлен паспорт сделки N 08030008/2820/0000/2/0.

Справка о подтверждающих документах по товарам, ввезенным Обществом в ноябре 2008 г., в том числе по ГТД N 10110030/101108/П015937, была представлена в уполномоченный банк только 16.12.2008, в связи с чем ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

22.05.2009 по указанному факту в отношении ЗАО "Одежда 3000" в отсутствии представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10009000-425/2009.

16.06.2009 руководителем Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отсутствии уполномоченного представителя ЗАО "Одежда 3000" и данных о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела вынесено постановление N 455-09/366М, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности, и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о надлежащем извещении ЗАО "Одежда 3000" телеграммами, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007г. за N10804 и вступивших в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению N258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом требований, суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Между тем из материалов дела усматривается, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия телеграммы ТУ Росфиннадзора в г.Москве (т.1 л.д.26), о необходимости явки для рассмотрения административных дел на 16.06.2009 в 11ч. 00 мин. направленная ЗАО "Одежда 3000", которое тем самым, по мнению административного органа, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела N 455-09/366М.

Однако копия данной телеграммы при отсутствии квитанции о ее отправлении не может быть признана доказательством надлежащего уведомления Общества, которое отрицает ее получение.

Кроме того, из представленных ЗАО "Одежда 3000": договора о сотрудничестве N 20/020БА от 20.12.2008г., выписок из ЕГРЮЛ от 26.04.2009г., 09.06.2009г., 28.08.2009г., свидетельства от 13.02.2006г., а также из копии ГТД N 10110030/101108/П015937(л.д.39) следует, что данное общество фактически находится по адресу:107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1, стр.1, пом. 15,17. Между тем, упомянутая телеграмма об извещении, как буквально следует из ее текста, была направлена по адресу: "107140, г. Москва Краснопрудная д.12/1", т.е. по иному адресу - без указания "стр.1, пом. 15,17". В телеграмме также прямо не указано о рассмотрении административного дела N 455-09/366М.

К тому же, из материалов дела об административном правонарушении следует, что телеграммы о времени и месте рассмотрения дела направленные обществу и по домашнему адресу генерального директора ЗАО "Одежда 3000" были вручены Демкину и Хлызову. Однако доказательств подтверждающих то, что указанные лица являются сотрудниками общества не представлено. В то же время, представитель заявителя, отрицая данный факт, указал в апелляционной жалобе, что, согласно штатному расписанию и штатной расстановке Демкин и Хлызов сотрудниками общества не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела N 455-09/366М об административном правонарушении, а установленный ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

Утверждение административного органа о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является голословным, поскольку доказательств в обоснование этого утверждения не представлено.

Иных доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям КоАП РФ, административное дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника ЗАО "Одежда 3000", при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела. Таким образом, обжалуемое постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 16.06.2009г. по делу N 455-09/366М незаконно вынесено в отсутствие заявителя и достоверных сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения этого дела.

Указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении носят существенный характер и поэтому являются самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.21.1 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 г. по делу N А40-82917/09-153-369 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 455-09/366М от 16.06.2009г. о привлечении ЗАО "Одежда 3000" к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов