Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5250/13 по делу N А40-65530/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-65530/12-40-608

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - И.Е.Сизоненко, доверенность от 10 августа 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 12 октября 2012года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

и постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (Москва, ОГРН 1037702023831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзморпроект" (Москва, ОГРН 1097746066880)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 564 286 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзморпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 37 000 000 руб. неосновательного обогащения, 20 350 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 20.07.2012, и 3 815 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту от 07.12.2010 N 705-ДО-10/69-ГК, указав на неисполнение истцом встречных обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между агентством (государственный заказчик), предприятием (генпроектировщик) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт N 705-ДО-10/69-ГК, по которому генпроектировщик обязался разработать проектную документацию по реконструкции подледного канала к Северо-Восточному грузовому району морского порта Кавказ, согласовать проектную документацию с компетентными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ застройщику и государственному заказчику.

Общая стоимость работ по контракту составляет 37 000 000 руб. Срок действия контракта установлен до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта предприятие перечислило генпроектировщику денежные средства в сумме 37 000 000 руб.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось передать результат работ не позднее 08.01.2011.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость изменения срока выполнения работ при задержке выдачи исходных данных, такие изменения должны производиться по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением к контракту.

Пунктом 11.6 контракта определено, что в случае нарушения обществом срока завершения работ, указанного в пункте 8.2 контракта, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что представленное обществом положительное заключение Ростовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза" от 30.11.2010 N 417-10/РГЭ-0714/02 является поддельным, в связи с чем по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истец направил последнему от 06.06.2011 и от 21.10.2011 с требованием оплатить неустойку, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине ответчика, указав на то, что границы морского порта (акватории) были определены распоряжением Правительства Российской Федерации N 1460-р только 18.08.2011.

Кроме того, суд сослался на то, что ответчик передал истцу проектную документацию и положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза" 24.07.2012.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, суд, делая вывод о том, что просрочка передачи результатов работ по контракту произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, не учел то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предупреждение обществом предприятия о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также полагает, что вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту сделан без учета довода истца о том, что проектная документация передана истцу спустя полтора года после истечения установленного контрактом срока завершения работ.

Кроме того, судом не дана оценка доводу общества о том, что границы морского порта были определены распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1150-р.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права установить, имеются ли основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств и взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-65530/12-40-608 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева