Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-6198/13 по делу N А41-11898/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-11898/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: - Е.А. Ряховского (дов. от 28.02.2013);

от ответчика: -М.В. Сергиенко (дов. от 19.04.2013)

рассмотрев 18 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма "Бук Сэйл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012, принятое судьей Мясовым Т. В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по заявлению ЗАО фирма "Бук Сэйл"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Бук Сэйл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.11.2011 N 10-26/05807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.12.2011 N 12813.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на реальный характер хозяйственных операций с контрагентом, при совершении сделок с которым обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта N 10-25/04444 от 16.09.2011 г. и возражений общества, инспекцией вынесено решение N 10-21/05161 от 24.10.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц.

Повторно рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 10-26/05807.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/011122 от 28.03.2012, оставившее решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.12.2011 N 12813.

Не согласившись с указанными решением и требованием инспекции, ЗАО фирма "Бук Сэйл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явился вывод о неправомерном учете заявителем расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от контрагента - ООО "СпецПрофгрупп", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО "СпецПрофгрупп", оформленные от имени данной организации документы, не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о реальности спорных хозяйственных операций, о добросовестности налогоплательщика в выборе контрагента, о достоверности сведений в документах, о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом и ООО "СпецПрофГрупп" заключен договор оказания услуг с от 01.08.2006, в соответствии с которым ООО "СпецПрофГрупп" принимает на себя обязательства по осуществлению комплексной уборки мест общего пользования и прилегающей территории налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, оценив с учетом своих полномочий доводы кассационной жалобы, учел, что последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность представлена ООО "СпецПрофГрупп" за 1 квартал 2009 года; задекларированные доходы от реализации составили 0 руб.; сведения о лицензиях, транспортных средствах отсутствуют; средняя численность работников за 2007 год - один человек, в 2008 году - один человек; контрагент заявителя по юридическому адресу не расположен, сам адрес включен в список адресов массовой регистрации; договор и первичные документы подписаны от имени ООО "СпецПрофГрупп" неустановленным лицом. Факт недостоверности документов подтвержден в судебном заседании путем исследования конкретных документов, в том числе протоколами допроса свидетелей, почерковедческой экспертизой и заключением эксперта.

Судами установлено, что ООО "СпецПрофГрупп" не располагает необходимыми и достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не располагается по месту регистрации, кроме того суд исследовал банковские выписки и установил, что в налоговой отчетности ООО "СпецПрофГрупп" не отражалась реальная экономическая выгода, а расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью контрагента, не подтверждены документально.

Кроме того судами установлено, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности. Так, у заявителя на момент заключения договора с ООО "СпецПрофГрупп" отсутствовало свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, деловая переписка.

Поддерживая выводы судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание, что аналогичные доводы о реальности хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика были заявлены в суде апелляционной инстанции, который, с учетом своих полномочий. исследовал доводы о реальности, о движении товара и денежных средств применительно к доводам оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции учел складывающуюся судебно-арбитражную практику и указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договору, заключенному обществом с ООО "СпецПрофГрупп".

Судами также правомерно отклонен довод общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и положений статей 89, 93.1, НК РФ.

Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны ООО "СпецПрофГрупп"., реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов так же и в не обжалуемой части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А41-11898/12 -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная