Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-10686/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-11898/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л. М.,

судей: Александрова Д. Д., Коновалова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю. В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Ряховский Е. А. по доверенности от 27.02.2012;

от инспекции - Сергиенко М.В. по доверенности от 11.01.2013 N 02-28/0016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "Бук Сэйл" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-11898/12, принятое судьей Мясовым Т. В., по заявлению ЗАО фирма "Бук Сэйл" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Бук Сэйл" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.11.2011 N 10-26/05807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.12.2011 N 12813.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-11898/12 в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО фирма "Бук Сэйл", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО фирма "Бук Сэйл" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 10-25/04444 от 16.09.2011, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-21/05161 от 24.10.2011 сроком на один месяц.

Повторно рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 N 10-26/05807.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/011122 от 28.03.2012, оставившее решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.12.2011 N 12813.

Не согласившись с указанными решением и требованием инспекции, ЗАО фирма "Бук Сэйл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явился вывод о неправомерном учете заявителем расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от контрагента - ООО "СпецПрофгрупп", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

ЗАО фирма "Бук Сэйл" в проверяемом периоде заключило договор оказания услуг с ООО "СпецПрофГрупп" от 01.08.2006, в соответствии с которым ООО "СпецПрофГрупп" принимает на себя обязательства по осуществлению комплексной уборки мест общего пользования и прилегающей территории налогоплательщика.

В рамках контрольных мероприятий было установлено, что ООО "СпецПрофГрупп" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве с 07.07.2006, зарегистрировано по адресу: 125565, Россия, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4, стр. 2, руководителем и учредителем является Филиппов Ю. Н.

Последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Задекларированные доходы от реализации составили 0 руб. Телефон организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился, документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг не представил.

Сведения о лицензиях, транспортных средствах отсутствуют. Средняя численность работников за 2007 год - один человек, в 2008 году - один человек.

В рамках контрольных мероприятий был проведен осмотр адреса ООО "СпецПрофГрупп" по адресу: 125565, Россия, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4, стр. 2, который показал, что контрагент заявителя по данному адресу не расположен, сам адрес включен в список адресов массовой регистрации.

Согласно протоколу осмотра по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 4 стр. 2 расположено техническое здание - центральный тепловой пункт 1999 года постройки. По своим техническим характеристикам здание не может использоваться для размещения органов управления юридических лиц. Органы управления юридических лиц в здании отсутствуют. Какая-либо связь (почтовая, телефонная) с контрагентом через данный адрес невозможна.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетелей были опрошены должностные лица контрагента, осуществлявшие согласно документам, полученным в ходе проверки и данным ЕГРЮЛ, деятельность в ООО "СпецПрофГрупп" (Филиппов Ю. Н., Макаров А. В., Тимофеева З. В.).

Из показаний, полученных от учредителя контрагента Филиппова Ю.В. следует, что вышеуказанное лицо в деятельности ООО "СпецПрофГрупп" участия не принимало, никакие документы не подписывало, ООО "СпецПрофГрупп" было зарегистрировано им в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве за вознаграждение в размере 3.000 рублей.

При анализе договора от 01.08.2006, заключенного между ЗАО фирма "Бук Сэйл" и ООО "СпецПрофГрупп", актов сдачи-приемки работ (т. 2 л.д. 36-56) счетов-фактур (т. 2 л.д. 58-69), представленных в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что документы были подписаны генеральным директором ООО "СпецПрофГрупп" Тимофеевой З.В., а также Макаровым А.В.

В представленных на проверку актах сдачи-приемки работ от 30.11.2007 и от 31.12.2007 Макаров А.В. ставит свою подпись в качестве генерального директора ООО "СпецПрофГрупп", в счетах-фактурах, приложенных к данным актам (от 30.11.2007 и 31.12.2007), стоит подпись вышеуказанного лица в качестве заместителя генерального директора (по доверенности N 2 от 01.04.2008). Таким образом, Макаров не мог подписать счета-фактуры от 2007 года, используя доверенность N 2, датированную более поздней датой - 01.04.2008. Аналогичная ситуация имеет место в акте сдачи-приемки работ от 28.02.2007 и счете-фактуре от 28.02.2007, акт подписан Тимофеевой З. В. в качестве генерального директора, счет-фактура же подписан данным лицом в качестве заместителя генерального директора, кроме того в счете-фактуре имеется указание на доверенность N 2 от 01.04.2008. Помимо этого, акт сдачи-приемки работ от 31.07.2007 подписан от имени генерального директора ООО "СпецПрофГрупп" Тимофеевой З.В., однако в счете-фактуре от 31.07.2007 проставлена подпись Макарова А.В., также указанного в качестве генерального директора.

Таким образом, вышеуказанные факты и несоответствия свидетельствуют о том, что все документы, относящиеся к договору от 01.08.2006, а также сам договор подписаны неустановленными лицами, не имеют юридической силы и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ЗАО фирма "Бук Сэйл" и ООО "СпецПрофГрупп".

С целью подтверждения факта заключения договора от 01.08.2006 ИФНС России по г. Балашихе Московской области направлено поручение о проведении допроса Тимофеевой Зинаиды Владимировны в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ярославской области N 10-06/01727@ от 04.04.2011.

В результате произведенного допроса свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ установлено, что Тимофеева Зинаида Владимировна не является учредителем и руководителем ООО "СпецПрофГрупп". Также Тимофеева З.В. сообщила, что стать учредителем и/или руководителем ООО "СпецПрофГрупп" ей никто не предлагал. В период 2007-2009 гг. она работала в страховой компании "Шексна" в городе Рыбинске страховым агентом, в МУП "МАТП N 1" в г. Рыбинске кондуктором. О регистрации ООО "СпецПрофГрупп" ей ничего неизвестно. О постановке на учет в каком-либо налоговом органе ООО "СпецПрофГрупп" ей ничего неизвестно. О назначении ее на должность генерального директора (главного бухгалтера) ООО "СпецПрофГрупп" ей ничего неизвестно. В организации ООО "СпецПрофГрупп" она никогда не работала. Об основном виде деятельности организации ООО "СпецПрофГрупп" ей ничего неизвестно. О численности сотрудников ООО "СпецПрофГрупп" ей ничего неизвестно. От организации ООО "СпецПрофГрупп" заработную плату Тимофеева З.В. не получала. Об основных контрагентах ООО "СпецПрофГрупп" ей ничего неизвестно. Кто является главным бухгалтером ООО "СпецПрофГрупп" Тимофеева З.В. не знает. О расчетных счетах ООО "СпецПрофгрупп" ей ничего неизвестно, сама Тимофеева З.В. расчетных счетов не открывала, никаких доверенностей никому не выдавала. От лица ООО "СпецПрофГрупп" договоры о выполнении работ (оказания услуг), а также дополнительные соглашения с организацией ЗАО фирма "Бук Сэйл" Тимофеева З.В. не оформляла и не подписывала. О выполнении работ (оказании услуг) в адрес ЗАО фирма "Бук Сэйл" ей ничего неизвестно. Документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) организацией ООО "СпецПрофГрупп" в адрес ЗАО фирма "Бук Сэйл" Тимофеева З.В. не подписывала. С руководителем организации ЗАО фирма "Бук Сэйл" она не знакома. Сотрудников ЗАО фирма "Бук Сэйл" она не знает, ни с кем из них не общалась. Паспорт гражданина России не теряла, однако копию паспорта передавала в организации и гражданам, имен которых не помнит по обещаниям о трудоустройстве. Паспорт гражданина России не меняла. О выполнении работ для организации ЗАО фирма "Бук Сэйл" Тимофеевой З.В. ничего неизвестно. О страховых взносах и персонифицированном учете работников Тимофеевой З.В. ничего неизвестно.

Макаров Андрей Владимирович Тимофеевой З.В. не знаком, о его должности и заработной плате ей ничего неизвестно. Тимофеева З.В. также пояснила, что организации ООО "Альфа Капитал", ООО "Бест Компани", ООО "Горизонталь", ООО "Дельта М", ООО "Импорт Легал", ООО "Иником",. ООО "Компания Универсал", ООО "Лантос", ООО "Олимпия", ООО "Пром Групп" не учреждала и их финансово-хозяйственной деятельностью не руководила, документов от лица данных организаций не подписывала. Макаров А.В. в ходе допроса также дал показания, в которых отрицал факт участия в деятельности ООО "СпецПрофГрупп", а также сообщил, что в 2007-2009 гг. работал менеджером по продажам и учился в Российском Государственном Социальном Университете.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено отсутствие у ООО "СпецПрофГрупп" транспорта, персонала, основных средств.

При анализе банковской выписки, полученной из ООО КБ "Объединенный банк развития" в отношении ООО "СпецПрофГрупп" (т. 3 л.д. 54-69) прослеживается транзитный характер операций по переводу денежных средств, в течение одного - двух операционных дней, на счета множества организаций, имеющих признаки фирм однодневок. Помимо этого, установлено, что ООО "СпецПрофГрупп" в период действия договора, заключенного с заявителем не производило оплату коммунальных услуг, заработной платы, не приобретало расходные материалы и средства, необходимые для осуществления деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена независимая почерковедческая экспертиза подписей, произведенных от имени поименованных выше лиц (т. 4 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта N 514-346-11 от 21.11.2011 (т. 3 л.д. 75-112), подписи в договоре, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки работ от имени должностных лиц ООО "СпецПрофГрупп, вероятно, выполнены не фактически являющимися таковыми в соответствии с ЕГРЮЛ, а другими лицами. Вероятная форма вывода, как указано в заключение эксперта, обусловлена тем, что спорные подписи воспроизведены при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести их исследование на предмет технической подделки и монтажа.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом п. 6 ст. 95 НК РФ является не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим материалам дела, поскольку с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ЗАО фирма "Бук Сэйл" было ознакомлено.

ЗАО фирма "Бук Сэйл" были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ в соответствии с протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Согласно данному протоколу от ЗАО фирма "Бук Сэйл" замечаний и заявлений не поступало (т.4 л.д. 129-130).

Апелляционный суд считает, что почерковедческая экспертиза была проведена инспекцией в полном соответствии со ст. 95 НК РФ, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В отношении контрагента ООО "СпецПрофГрупп" установлено, что общество не располагает необходимыми и достаточными трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не располагается по месту регистрации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации, и в частности, отсутствие должных платежей по оплате коммунальных услуг, заработной платы, по приобретению расходных материалов и средств, необходимых для осуществления деятельности, подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и создания фиктивного документооборота.

Апелляционный суд считает, что все факты и доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N15658/09.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительные документы; свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставы; паспортные данные руководителей и другие документы.

В обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагента заявитель ссылается на то, что сведения о регистрации ООО "СпецПрофГрупп" были проверенны в информационном портале ФНС РФ и нашли свое подтверждение. Иной информации на сайте http://egrul.nalog.ru/ (www.nalog.ru) о фирмах однодневках или адресах массовой регистрации на момент заключения договоров не удалось найти. Таким образом, по мнению заявителя, общество использовало все меры осторожности и осмотрительности по выбору контрагентов с учетом возможности доступа к информации о контрагенте.

Однако у заявителя отсутствуют документы ООО "СпецПрофГрупп", полученные непосредственно на момент вступления в договорные отношения (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, деловая переписка).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщиков проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Отказывая в подтверждении произведенных обществом расходов и налоговых вычетов по спорному контрагенту, апелляционный суд исходит из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт реальности совершения хозяйственных операций именно ООО "СпецПрофГрупп" заявителем не доказан.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договору, заключенному заявителем с ООО "СпецПрофГрупп".

Апелляционный суд считает, что регистрация организации в Едином государственном реестре юридических лиц, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о том, что взаимоотношения с такой организацией не могут быть фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также ссылается на то, что налоговым органом не были предприняты попытки отобрать у свидетелей образцы свободного почерка для представления на экспертизу.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснил налоговый орган, при проведении почерковедческой экспертизы использовались образцы подписей из оригиналов протоколов опросов свидетелей.

Апелляционный суд считает, что данное экспертное заключение подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Заключение эксперта, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из таких видов доказательств.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, таким образом, налоговый орган не может быть ограничен в праве представить суду доказательства в обоснование доводов изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает довод налогоплательщика о нарушении процедуры проведения выездной проверки необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решение от 03.11.2010 N 1О44/0802 (т. 4 л.д. 155-156) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у организации ООО "СпецПрофгрупп", которая является контрагентом ЗАО фирмы "Бук Сэйл". Решение о приостановлении проверки N 10-22/01393 от 18.03.2011 было вынесено для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у организации ООО "Календа", и было вручено представителю общества 22.03.2011.

Таким образом, в период приостановления проверки, налоговым органом истребовались и анализировались документы, представленные ИФНС N 17 по г. Москве в отношении контрагента ООО "Календа". Данное обстоятельство подтверждается письмами ИФНС по г. Балашихе N 10-06/3286 от 21.02.2011 и ИФНС N 17 по г. Москве N 16-10/1191-1 от 25.04.2011.

Из вышеизложенного следует, что довод общества о бездействии налогового органа в период приостановления проверки, несостоятелен.

Полный перечень мероприятий налогового контроля, в том числе, и мероприятий, послуживших основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки, указан в акте выездной налоговой проверки N 10-25/04444 от 16.09.2011.

Обществом в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки, 19.09.2011 были получены выписки из запросов и ответов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки в отношении ЗАО фирма "Бук Сэйл" (т. 4 л.д. 72-78). В данном приложении имеется выписка из ответа, полученного из ООО КБ "Объединенный банк развития" в отношении ООО "СпецПрофГрупп".

Акт выездной налоговой проверки N 10-25/04444 от 16.09.2011 также содержит полную информацию о представленной банковской выписке, полученной из ООО КБ "Объединенный банк развития" по расчетному счету ООО "СпецПрофГрупп", а также анализ производимых банковских операций.

В соответствии с протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 18.10.2011, представленные заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения по акту выездной налоговой проверки N 10-25/04444 от 16.09.2011, а также материалы проверки рассмотрены в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Также налогоплательщику были разъяснены его права, установленные подпунктами 6, 7, 10, 11, 12, 13, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пунктом 2 статьи 101 НК РФ, а также права, установленные главой 19 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщиком никаких иных дополнений представлено не было, никаких замечаний и заявлений от налогоплательщика не поступало.

Также, в соответствии с протоколом рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля от 25.11.2011 N 10-06/05794 налогоплательщику были разъяснены его права, выслушаны доводы налогоплательщика. Налогоплательщиком дополнительные материалы представлены не были, никаких замечаний и заявлений от налогоплательщика не поступало.

Таким образом, доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-11898/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Бук Сэйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов