Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-2445/13 по делу N А40-93492/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-93492/12-86-249Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Марченко А.Г. (дов. от 17.01.2013),

от ООО "Компания Стройресурс": Велижанина Е.В. (дов. от 10.06.2013),

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

по требованию ООО "Компания Стройресурс" о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ООО "Средние Торговые Ряды" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в отношении ООО "Средние Торговые Ряды" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубинский А.А., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

31.10.2012 ООО "Компания Стройресурс" обратилось в порядке ст. ст. 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Средние Торговые Ряды" 4 527 851 руб. 33 коп. суммы задолженности, из которой 618 000 руб. - долг по договору займа, 3 909 851 руб. 33 коп. - вексельный дог.

В обоснование задолженности ООО "Компания Стройресурс" сослалось на наличие неисполненных денежных обязательств по договору займа от 20.08.2010 N 01, а также неуплату простого векселя.

Определением от 23.01.2013 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Средние Торговые Ряды" требование ООО "Компания Стройресурс" в размере 3 909 851 руб. 33 коп., во включении требования в реестр в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением и постановлением судов, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что ООО "Компания Стройресурс" не обладает правами держателя векселя, поскольку на ценной бумаге отсутствует индоссамент, подтверждающий переход прав по ценной бумаге, кроме того, суды не проверили обстоятельств выдачи векселя на предмет его безденежности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель кредитора ООО "Компания Стройресурс" приводил возражения относительно них по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся представителей кредиторов, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, а также соответствие выводов нижестоящих судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между должником и ЗАО "ОПК Девелопмент" заключено соглашение об отступном от 30.06.2010, в соответствии с положениями которого ООО "Средние Торговые Ряды" взамен исполнения своих обязательств передало ЗАО "ОПК Девелопмент" вексель серия S, номер 01457, составлен 30.06.2010, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.03.2015, эмитент - ООО "Средние Торговые Ряды", вексельная сумма - 3 909 851 руб. 33 коп.

Позднее, 02.07.2012, между ЗАО "ОПК Девелопмент" и ООО "Компания Стройресурс" заключен договор мены векселей, по условиям которого ЗАО "ОПК Девелопмент" передало вексель, полученный от должника в качестве отступного, ООО "Компания Стройресурс", а последнее передало ЗАО "ОПК Девелопмент" вексель на сумму 3 909 851 руб. 33 коп. серии AN номер 111012, дата составления 02.07.2012, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2014, эмитент - ООО "Компания Стройресурс".

Таким образом, судами выяснено, что ООО "Компания Стройресурс" приобрело права держателя предъявленного векселя и является его законным держателем.

При этом, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Компания Стройресурс" представило суду подлинный вексель.

Суды признали, что указанный вексель не имеет дефектов формы.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что вексель не погашен, суды признали требование кредитора правомерным и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод судов нижестоящих инстанций ошибочным, а доводы кассационной жалобы - обоснованными.

Действительно, в соответствии со статьями 14, 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134 "О переводном и простом векселе" после проставления бланкового индоссамента простой вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц по общей гражданской сделке и каждый владеющий им будет считаться законным держателем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 приведенного выше Постановления Пленума, согласно которому, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, по общему правилу права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента.

Между тем, действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 названного Постановления, сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача прав по предъявленным конкурсным кредитором в арбитражный суд векселям оформлена путем составления представленного договора.

Учитывая, что иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий соглашения сторон и не определен характером вексельного обязательства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием у фактического векселедержателя прав, вытекающих из спорного векселя.

Довод кассационной жалобы относительно безденежности спорного векселя также подлежит отклонению.

Отсутствие между векселедателем и первым векселедержателем хозяйственных отношений, а, следовательно, и оснований выдачи векселя может служить основанием для отказа в удовлетворении требования последнего векселедержателя лишь в случае, если будет доказано, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 указанного Положения). Однако наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лицо, к которому предъявлено вексельное требование, не лишено возможности заявить векселедержателю возражения, допустимые с точки зрения вексельного законодательства, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора), однако ООО "Средние Торговые Ряды", как векселедателем, какие-либо возражения не заявлены.

Лицо, обязанное по векселю, могло быть освобождено от платежа при условии представления доказательств того, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обстоятельств, которые бы являлись основанием для освобождения от платежа по векселю, на котором основано требование кредитора, не были установлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, в силу которой права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Статьи 16 и 77 Положения о векселе предоставляют векселедержателю право требования от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к выводу об обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оснований для отмены судебных актов, о чем просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-93492/12-86-249Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина