Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-5712/13 по делу N А40-125143/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-125143/12-137-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е. Р.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г., Поташовой Ж. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 13 905 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 13 905 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в иске отказано.

Суд установил, что размер задолженности ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 51 387 руб. 61 коп. и с учетом франшизы 50 000 руб. составляет 1 387 руб. 61 коп., которые истцу уплачены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права.

Указывает, что поскольку размер компенсационной выплаты ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51 387 руб. 61 коп., то объем подлежащих удовлетворению требований составляет: истцу в размере доли покрытия ущерба 29,760562%, что составляет 15 293 руб. 24 коп., а потерпевшему в размере 70,239438%, что составляет 36 094 руб. 37 коп.

Учитывая, что ответчик произвел компенсационную выплату в 1 387 руб. 61 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением на сумму 13 905 руб. 63 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о настоящем судебном процессе, ООО "Группа Ренессанс Страхование" является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны,, в том числе истец, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2012, был поврежден автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак В 425 ОХ 199, застрахованный на момент ДТП истцом по договору (полису) N 001АТ-12/02431.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 185 руб. 08 коп. по платежному поручению N 766 от 30.05.2012.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак А 451 ТС 97, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак А 451 ТС 97, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОАО СК "Ростра", полис ВВВ 0552770480.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Пунктами 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что у ОАО СК "Ростра", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА в добровольном порядке возместило истцу 1 387 руб. 61 коп., о чем последний указал в исковом заявлении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 51 387 руб. 61 коп.

Как указал истец, при определении суммы выплаченного им страхователю страхового возмещения учтена франшиза 50 000 руб., которая вычтена из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, установил отсутствие задолженности ответчика по возмещению заявленного истцом ущерба, поскольку подлежащая возмещению РСА сумма 1 387 руб. 61 коп. последним уплачена (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и франшизой).

Обязательность применения заявленной истцом пропорции при определении подлежащей возмещению ему суммы ущерба последний не доказал.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу N А40-125143/12-137-1184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова