Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-4938/13 по делу N А40-98375/2012

г.Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-98375/12-6-917

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Стручкова Т.С.- доверенность N 212/3276 от 28 ноября 2012 года,

от ответчика Ефремов О.Н. - генеральный директор, решение собрания (протокол N 8 от 22 апреля 2013 года), паспорт,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверствовой Н.Н.,

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ООО "НПЦ "Измерительные системы"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПЦ "Измерительные системы" о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 1 371 143,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия для начисления неустойки, поскольку ответчиком условия договора поставки исполнены надлежащим образом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он считает, что судебные инстанции не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 249/СИ/3/10-17 от 30.09.2010 г. на поставку комплекта преобразователей и стабилизаторов напряжения для системы электропитания рабочих мест по поверке и регулировки средств измерителей к авиационной технике для нужд Министерства обороны РФ.

По мнению истца, ответчик нарушил срок поставки оборудования, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1 371 143,57 руб. за период с 25.11.2010 г. по 28.03.2011 г., включающая сумму штрафа в размере 394 006,77 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по вышеуказанному договору.

Между тем, данный вывод основан на не полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Ответчик, согласно приложению N 1 к контракту, должен был поставить товар в полном объеме в срок до 25.11.2010 г. на сумму 7 880 135 руб.

При этом, судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о том, что согласно акта приема от 15.11.2010N 125 и от 22.22.2010 N 126 товар поставлен на сумму 7 011 945,40 руб., т.е. не в полном объеме.

Кроме того, судебные инстанции не оценили доводы истца, что в соответствии с п.5.10 контракта, датой поставки товара является дата подписания покупателем акта приема-передачи товара по форме, установленной в приложении N 2 к контракту, каковым является акт от 29.03.2011 N 129.

Судебными инстанциями не дана оценка письму ответчика от 24.11.2010 N 374/12, в соответствии с которым поставщик признает факт нарушения сроков поставки договора в полном объеме и обязуется произвести оплату соответствующих санкций по договору поставки.

Оценивая письмо начальника ВП 451 Яковлева С.В. от 18.11.2010 N 165, судебные инстанции не исследовали его содержание в части соответствия поставленного товара предусмотренной договором комплектации.

Выводы судебных инстанций со ссылкой на заключение ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ", не могут быть признаны правомерными, поскольку данное заключение не соответствует принципу допустимости доказательств.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года по делу N А40-98375/12-6-917 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная