Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-5946/13 по делу N А40-105530/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-105530/12-149-974

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (г. Москва, ОГРН 1047796892770): Мошкарин В.В., - доверенность от 24.08.2012;

от заинтересованного лица -

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739900836): Шарова Е.А., - доверенность от 07.05.2013 N 001-03-17/13;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Москва, ОГРН 1027700485757): представитель не явился;

Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423): представитель не явился;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): представитель не явился,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2012 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2013 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром"

о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, связанных с отказом от принятия заявления о подготовке и выдаче Градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, вл. Б-33, обязании принять названное заявление;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), связанных с отказом от принятия заявления о подготовке и выдаче Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, вл. Б-33, обязании принять названное заявление.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление).

Решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.11.2012, постановления от 25.02.2013 в кассационной жалобе Москомархитектуры основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.06.2013 в 17 часов 40 минут, явились представитель Москомархитектуры, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку учреждение, департамент и управление были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Москомархитектуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Возникновению спора предшествовали установленные судом первой инстанции, апелляционным судом следующие фактические обстоятельства.

Москомархитектурой в приёме заявления общества о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, расположенного по упомянутому адресу, отказано со ссылкой на пункт 2.13.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - постановление N 229-ПП) по мотиву представления неполного комплекта документов, указанных в пункте 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", утвержденного постановлением N 299-ПП (далее - Административный регламент), о чём в адрес заявителя 06.07.2012 направлено письмо за N 001-ГПЗУ-1539/2 ОК/ОК.

Согласно тексту Карточки уведомления об отказе обществу предложено представить нотариально заверенную копию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о переуступке прав ООО "МобиКом" и нотариально заверенную копию дополнительного соглашения о переуступке права аренды ООО "ЭнергоПром" на основании представленного договора купли-продажи; привести кадастровую выписку о земельном участке на бумажном и электронном носителе в соответствие с договором аренды земельного участка в части, касающейся его общей площади (по договору - 5 419 кв. м, по выписке - 5 420 кв. м.).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Законность решения от 27.11.2012, постановления от 25.02.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемых действий закону и о недоказанности Москомархитектурой обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Выводы, как показала проверка материалов дела, а также содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении судами положений статей 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 2.7, 2.13.3 Административного регламента, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 2.7 Административного регламента, исходили из того, при обращении за предоставлением государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве, заявитель обязан представить заявление на предоставление государственной услуги; нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок; кадастровую выписку (оригинал или нотариально заверенная копия, оформленные в установленном порядке) о земельном участке на бумажном носителе (формы КВ.1 - КВ.4 и КВ.6, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 N 66) и кадастровую выписку о земельном участке на электронном носителе (форма КВ.6), а также правоустанавливающие документы на здания (при их наличии на участке), учредительные и регистрационные документы (подпункты 7.2.4-7.2.10 Административного регламента).

Требования, предъявляемые названным пунктом упомянутого Административного регламента, обществом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, были выполнены. Так, в числе иных обществом были представлены такие документы как нотариально заверенная копия договора аренды земельного участка от 05.04.1995 N М-008-001978, заключенного между правительством Москвы и ТОО ФИРМА "ДОРН"; нотариально заверенная копия договора уступки права аренды (перенайма) от 21.09.2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.12.2011 за номером 77-77-14/017/2010-261, на основании которого обществом приобретено право аренды земельного участка; выписка из ЕГРП, содержащая сведения о земельном участке, согласно которой общество - арендатор земельного участка. Документы, представленные обществом, наличие у него права на соответствующий земельный участок подтверждали. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка равна 5 420 +/- 26 кв. м, то есть его площадь находится в пределах от 5 394 до 5 446 кв. м, что в полной мере соответствует площади участка, указанной в договоре аренды (5 419 кв. м.).

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-105530/12-149-974 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец