Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5856/13 по делу N А40-124169/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-124169/12-149-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "АЛЬФА-БАНК" : Мусаева Н.Н. по доверенности от 18 февраля 2013 года N 5/1389Д

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение (определение) от 18 декабря 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 21 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании незаконным и отмене

постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22 августа 2012 года N 789/05

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, признано незаконным и отменено постановление УФАС России по Ростовской области (далее - управление) от 22 августа 2012 года N 789/5 о привлечении ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины банка в совершении правонарушения, наличие технической опечатки в постановлении о привлечении банка к административной ответственности и отсутствие возможности в силу законодательства внесения исправлений в постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

УФАС России по Ростовской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения поступившей жалобы в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" возбуждено дело N 319/05 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Вынесены определения, которыми в силу части 1 статьи 25 Закона о конкуренции банку предложено представить информацию (о полученном вознаграждении в рамках агентского договора N 4-АХ/08 от 06 октября 2008 года, о количестве выданных потребительских кредитов физическим лицам на территории Ростовской области, о количестве выданных потребительских кредитах (количестве заключенных кредитных договоров) с физическими лицами, зарегистрированными на территории Ростовской области, о полученном вознаграждении в рамках указанного агентского договора) с приложением подтверждающих документов.

В связи с непредставлением банком запрашиваемой информации, управление составило протокол об административном правонарушении от 31 июля 2012 года N 789/05 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС России по Ростовской области ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, выражается в намеренном непредставлении, искажении либо недостоверности предоставляемой информации.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как установлено судами, в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, а в резолютивной части указано на признание ОАО "АЛЬФА-БАНК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Исходя из изложенного, оспариваемым постановлением банк привлечен к административной ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого управлением не были установлены.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-124169/12-149-1165 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец