Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6213/13 по делу N А40-132426/2011

г.Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-132426/11-130-884

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рябченко Л.Н. - доверенность от 10 ноября 2010 года,

от третьего лица ООО "Нафта-Инвест" - Ивойлова М.А. - доверенность от 15 февраля 2013 года,

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нафта-инвест"

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску (заявлению) Joy-Lud Distributors, Inc.

о признании недействительным постановления

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Дубинину С.С.

третье лицо: ООО "Нафта-инвест"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (Joy-Lud Distributors Int., Inc.) - иностранная организация, созданная по законодательству Соединенных Штатов Америки, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2011 г. по исполнительному производству N 3492/09/11/77 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Нафта-инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия заявленным требованиям представленным в материалы дела доказательствам и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, в которой ООО "Нафта-инвест" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебными инстанциями, в производстве МО СП по ОИП УФССП по Москве находится исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 (N 3492/09/11/77), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу NА40-44066/07-25-269 и NА40-47370/07-25-302 о взыскании с заявителя 2 346 288,69 долларов США.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 02.11.2011 по исполнительному производству N3492/09/11/77 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Joy-Lud Distributors, Inc. с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу NА40-115984/11-120-976 признаны незаконными действия СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Дубинина С.С. по передаче арестованного имущества на торги, а также недействительным признано постановление N 77/11/21230/2АС/2009 от 31.08.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, признано незаконным постановление СПИ Дубинина С.С. от 31.08.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 об оценке имущества должника на основании отчета от 17.08.2011 N ОИП-20/С об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (право требования денежных средств JOY-LUD DISTRIBUTORS INT. INC к ОАО "Московский НПЗ"), выполненного оценщиком Строковой Н.И., утверждена оценка вышеназванного права требования в размере 70 674 201 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

31.08.2011 судебным приставом-исполнителем указанное право требования передано для реализации с торгов в ФАУГИ, и 24.10.2011 г. на проведенных торгах реализовано ООО "Край вулканов" за 81 860 641,68 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно указали, что вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что передача права взыскателя - Joy-Lud Distributors, Inc. по исполнительному производству N9259/28/1АС/2007 на торги противоречит закону.

При этом, судебные инстанции сделали вывод о том, что сделка, заключенная по результатам этих торгов является недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был распоряжаться денежными средствами, поступившими от этой сделки.

Судебные инстанции сделали указанный вывод без учета п. 6 и п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно п.6 указанного Информационного письма нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В соответствии с п.7 Информационного письма нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при продаже права требования не влекут признание сделки, заключенной на торгах, ничтожной.

Исходя из изложенного, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем не являются основанием для признания сделки, заключенной на торгах недействительной, в то время как вывод о недействительности может быть сделан только в рамках дела об оспаривании такой сделки, по правилам о признании недействительными оспоримых сделок.

При этом, ссылки заявителя на п.11 указанного Информационного письма, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в указанном пункте рассматриваются иные правоотношения, предметом по которым является специальный субъект (предметом торгов - федеральное имущество, изъятое из оборота).

Между тем, указанные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконного решения по делу.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя в части перечисления расходов по совершению исполнительных действий в размере 50 000 руб. в доход бюджета, являющихся компенсацией оплаты оценщика Строковой Н.И.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель существенно нарушил процедуру взыскания.

25.10.2011 СПИ Дубинин С.С. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 352 709, 69 руб.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, до 13.10.2011 г. должник в установленном ст. ст. 30, 24, п. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предусмотренном Методическими рекомендациями об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Минюста России от 24.12.2007 N 249 и в соответствии с Гаагской конвенцией "О вручении судебных и несудебных документов по гражданским и торговым делам" от 15.11.1965 о возбуждении исполнительного производства и о замене взыскателя, не уведомлялся.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-117914/11-72-776.

Кроме того, при рассмотрении указанного арбитражного дела, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что должник (заявитель) не мог исполнить исполнительный документ, поскольку СПИ Дубинин С.С. в постановлении от 06.11.2009 N 77/11/21230/2АС/2009 указал рублевый счет, на который не могут быть перечислены доллары США.

Реквизиты валютного счета должнику предоставлены не были, как и не были сообщены реквизиты валютного счета нового взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-117918/11-21-1034, согласно которому об аресте имущества должник (заявитель) не уведомлялся.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-132426/11-130-884 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нафта-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина