Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5724/13 по делу N А40-7714/2012

город Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-7714/12-87-84

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Громова А.С., доверенность N 1-2-1585 от 17.02.2012 года;

от ответчика - Шершнева А.С., доверенность б/номера от 19.11.2012 года,

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агролига России"

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 13 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Козич Екатерины Дмитриевны

к ООО "Агролига России" (ОГРН 10377140027297)

об обязании предоставить документы для государственной регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Козич Екатерина Дмитриевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Агролига России", с учетом изменения своих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению, об обязании ООО "Агролига России" предоставить документы для государственной регистрации изменений, связанных с ее выходом из данного общества, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен частично: суд обязал ООО "Агролига России" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Козич Е.Д. из состава участников ООО "Агролига России". В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 120-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 50-52).

В кассационной жалобе ООО "Агролига России" просит изменить решение суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования об обязании ООО "Агролига России" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Козич Е.Д. из состава участников ООО "Агролига России", отказав Козич Е.Д. в удовлетворении данного требования, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 89, 94, 160, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца просил изменить название ответчика с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс", ссылаясь на тот факт, что другое его наименование уже зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц и, кроме того, такое изменение наименования ответчика было произведено Арбитражным судом гор. Москвы по другому делу - N А40-166945/124-505 Б. Обсудив доводы данного ходатайства, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку эти обстоятельства, касающиеся изменения наименования ответчика, подтверждены материалами дела и не отрицаются представителем последнего в настоящем судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Козич Е.Д. является участником ООО "Агролига России", которая владеет долей в размере 17 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 34.000 рублей, что подтверждается учредительными документами. 30 марта 2011 года истец обратился в общество с извещением о выходе из состава участников путем продажи доли Виноградову О.Г. с 30.04.2011 года, при этом в случае несогласия общества с продажей доли Виноградову О.Г. она просила известить ее об этом и осуществить выкуп ее доли, выплатив ей действительную стоимость, а также внести необходимые изменения в учредительные документы общества. Поскольку ответ не был получен, то истец 20.06.2011 года вновь обратился в общество, предложив дать ответ на письмо от 30.03.2011 года (т. 1, л.д. 41, 42, 44, 46-48). 13 сентября 2011 года истец в очередной раз обратился в общество с письмом, полученным последним 27.09.2011 года (т. 1, л.д. 49-53), в котором заявил о своем намерении выйти из состава учредителей общества, а также потребовал проведения всех необходимых в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, связанных с выходом истца из состава участников общества, в результате которых просил выслать в его адрес копию выписки из ЕГРЮЛ, а также сообщить о порядке и сроках выплаты истцу действительной стоимости его доли, в связи с выходом из состава участников общества. Поскольку ответчик не произвел действий, связанных с внесением изменений в составе участников общества в связи с выходом Козич Е.Д., а также не выплатил действительную стоимость принадлежащей ей доли, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично - в части обязания общества представить в налоговый орган документы для регистрации изменений состава участников ООО "Агролига России" в связи с выходом из него истца по делу, - а в остальной части в иске было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены в удовлетворенной части иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (ч. 1). Из п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вытекает, что если устав общества, созданного до 01.07.2009 года, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них после этой даты независимо от того, внесены ли были в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 312-ФЗ. В ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано по требованию участника приобрести долю участника общества с выплатой действительной стоимости доли.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении предъявленного иска, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска в указанной части. В подтверждение названного выше следует отметить тот факт, что буквальное прочтение Устава ООО "Агролига России" в редакции 2005 года свидетельствует о том, что участник данного общества вправе был продать или уступить иным образом свою долю в уставном капитале. Что же касается положений, содержащихся в п. 7.1 Устава общества в редакции от 26.11.2010 года, где установлен запрет на выход из состава участников общества, то необходимо указать о том, что данное решение было принято в отсутствие необходимого кворума со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, ибо на этом собрании приняли участие участники общества, обладающие в общей сложности лишь 87,6 % голосов, то есть данное положение в нарушение Закона не было принято единогласно всеми участниками общества. Таким образом, поскольку предыдущая редакция устава общества не содержала запрета на выход из общества, что подтверждается материалами дела, а также протоколом общего собрания участников общества ха N 7/01 от 25.01.2008 года, а факт получения обществом заявления истца о выходе из состава участников общества от 27.09.2011 года подтвержден материалами дела, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7714/12-87-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агролига России" - без удовлетворения.

Заменить ответчика - ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс".

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов