Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5925/13 по делу N А41-17493/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-17493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Черная Л.Н. по доверенности от 13.03.2013,

от ответчика: Родионова Е.Л. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловой центр "Сибирь"

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 21.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО КБ "Капитал Кредит"

к ООО "Деловой центр "Сибирь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сибирь" (далее - ООО "Деловой центр "Сибирь") о взыскании 40 232 404 руб. 93 коп., из которых 33 065 000 руб. долг по кредиту, 7 167 404 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 01.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.20, 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по кредитному договору от 18.07.2008 N К08/ЮР-183.

ООО "Деловой центр "Сибирь" подало встречный иск к ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительным зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Деловой центр "Сибирь" N 40702810100000001427 платежными поручениями от 18.07.2008 N 09514, от 06.08.2008 N 10451, от 08.09.2008 N 12057 и от 13.11.2008 N 14845 в размере 33 065 000 руб.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что зачисление денежных средств банком в рамках кредитного договора от 18.07.2008 N К08/ЮР-183 на расчетный счет ООО "Деловой центр "Сибирь" совершены банком в нарушение интересов заемщика и иных кредиторов банка.

Определением от 06.11.2012 встречное исковое заявление ООО "Деловой центр "Сибирь" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" открыто конкурсное производство, а требования истца нельзя отнести к текущим платежам.

Решением от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Деловой центр "Сибирь" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" 40 232 404 руб. 93 коп., из которых 33 065 000 руб. долг по кредиту, 7 167 404 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования по первоначальному иску обоснованы и подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 13.11.2012 и постановлением от 21.02.2013, ООО "Деловой центр "Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что данное дело связано с делом N А40-24854/10-88-118, которое рассматривалось в рамках общеискового производства. Заявитель считает, что поскольку встречный иск заявлен на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей по оспариванию сделок до вступления в силу новой главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", встречное заявление ООО "Деловой центр "Сибирь", может быть рассмотрено в общеисковом порядке в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводу заявителя об отсутствии в материалах дела кредитного договора от 18.07.2008 N К08/ЮР-183.

Также заявитель считает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Заявитель ссылается на то, что в период с 18.07.2009 по 01.04.2012 спорные денежные средства в связи с их списанием со счета ответчика находились у истца, в связи с чем, общество фактически ими не пользовалось.

По мнению заявителя, периодом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 09.02.2012 по 01.04.2012, поскольку задолженность ответчика перед банком была восстановлена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-24854/10-88-118 только 08.02.2012.

Заявитель ссылается на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал оценку контррасчету ответчика; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Деловой центр "Сибирь" об отложении судебного разбирательства.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель так же ссылается на то, что суд не проверил и не оценил обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны истца.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 13.11.2012 и постановления от 21.02.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой досрочное погашение ООО "Деловой центр "Сибирь" задолженности перед банком по кредитному договору от 18.07.2008 N К08/ЮР-183 путем списания денежных средств со счета общества, открытого в ООО КБ "Капитал Кредит", и применении последствий недействительности данной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-24854/10-88-118 установлено, что между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "Деловой центр "Сибирь" был заключен кредитный договор от 18.07.2008 NК08/ЮР-183, согласно которому заемщику в тот же день был предоставлен кредит в размере 33 065 000 руб. путем зачисления на расчетный счет N40702810100000001427 на срок до 17.07.2009.

ООО "Деловой центр "Сибирь" 09.12.2008 досрочно погасил кредит посредством дачи платежного поручения на списание с его расчетного счета в банке суммы 33 065 000 руб.

Вместе с тем, данное списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Деловой центр "Сибирь" перед другими кредиторами банка.

По указанным основаниям Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-24854/10-88-118 признал списание денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 N15537 в размере 33 065 000 руб. в счет погашения основного долга ООО "Деловой центр "Сибирь" по кредитному договору от 18.07.2008 NК08/ЮР-183 недействительной сделкой.

При этом суд применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ООО "Деловой центр Сибирь" в сумме 33 065 000 руб. на расчетном счете N 40702810100000001427, открытом ООО КБ "Капитал Кредит"; а так же восстановил задолженность ООО "Деловой центр "Сибирь" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору от 18.07.2008 N К08/ЮР-183 в сумме 33 065 000 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-24854/10-88-118 ООО КБ "Капитал Кредит" совершил бухгалтерские проводки по восстановлению на балансе задолженности банка перед ответчиком в сумме 33 065 000 руб. и задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от 18.07.2008 NК08/ЮР-183 в сумме 33 065 000 руб.

Однако поскольку ООО "Деловой центр Сибирь" (заемщик) не погасило задолженность по кредитному договору от 18.07.2008 N К08/ЮР-183, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по вышеназванному кредитному договору, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга по кредитному договору от 18.07.2008 N К08/ЮР-183 в размере 33 065 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% за период с 18.07.2009 по 01.04.2012 в сумме 7 167 404 руб. 93 коп. и правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод касается проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012, кассационная жалоба на который не подавалась ответчиком, исходя из просительной части настоящей кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор от 18.07.2008 N К08/ЮР-183 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку задолженность ответчика по названному договору установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-24854/10-88-118.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежит отклонению, так как суд в данном случае правильно применил пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04ю2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что периодом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 09.02.2012 по 01.04.2012, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Деловой центр "Сибирь" об отложении судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 18.02.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не проверил и не оценил обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Деловой центр "Сибирь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А41-17493/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловой центр "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина