Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12464/11 по делу N А40-139507/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-139507/10-62-1237

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчиков: 1) от ФГУ "Лужская КЭЧ района" - извещен, явка представителя не обеспечена; 2) от Министерства обороны Российской Федерации - Ярская А.С. доверенность от 21.10.2011 г., N 2557

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Компания Крона плюс" (ОГРН: 1025004062324, Московская область, г. Одинцово)

о взыскании 82 135 руб. 91 коп. задолженности

к ФГУ "Лужская КЭЧ района" (ОГРН: 1034701558495, Ленинградская область)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Лужская КЭЧ района") о взыскании 82 135 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту от 03 декабря 2007 года N 1757.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными. Кроме того, как полагает заявитель, истец документально не подтвердил, что долг признан от имени юридического лица уполномоченным сотрудником. Заявитель также ссылается на то, что судом не дана оценка отзыву ответчика от 06 июля 2011 года на апелляционную жалобу, в котором ФГУ "Лужская КЭЧ района" отрицает факт выполнения работ, в связи с чем просит исключить из доказательств первый отзыв на жалобу.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с отпуском судьи Новоселова А.Л., произведена замена судьи-докладчика на основании распоряжения от 07 декабря 2011 года, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Плюшкова Д.И.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец и ответчик (ФГУ "Лужская КЭЧ района"), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 03 декабря 2007 года между ФГУ "Лужская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 1757, предметом которого является оказание подрядчиком собственными и привлеченными силами услуг по технологическим нуждам (гидрохимической промывке) котла КПМ-3, площадью нагрева 20, 9 кв. м, в/ч 02561, здание N 5/2. БПК, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, а также локальной сметой от 03 декабря 2007 года N 1, стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет 82 135 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата производится по факту выполненных работ.

Как установлено судом подрядчик выполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме и в согласованные сроки. Оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы) приняты представителем заказчика. Замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также по срокам их выполнения, от заказчика не поступило, указания на недостатки услуг (работ) выполненных работ отсутствуют, что подтверждается составленным 07 декабря 2007 года сторонами контракта актом N 1 о приемке оказанных по государственному контракту услуг (выполненных работ) по форме КС-2.

В нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту, а также положений статей 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в установленный срок оплату за оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы) не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что цена государственного контракта от 03 декабря 2007 года N 1757 составила 82 135 руб. 91 коп., суд пришел к правомерному выводу о том, заключение сторонами данной сделки без проведения конкурса и аукциона не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом правильно отмечено, что при признании сделки недействительной ответчик не освобождается от обязанности оплатить выполненные работы.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51.

Установив факт надлежащего выполнение подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний суд пришел к выводу о том, что их результат имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем правомерно удовлетворил требования по иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта признания долга от имени юридического лица, а также ссылки на отзыв от 06 июля 2011 года на апелляционную жалобу, в котором ФГУ "Лужская КЭЧ района" отрицает факт выполнения работ, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств обратного.

Заявителем кассационной жалобы также приводились доводы о правомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела отзыва ответчика, в котором он признает задолженность, не применил последствия признания задолженности, в том числе перерыва срока исковой давности.

Таким образом, установив обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, суд правомерно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 и от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств суд кассационной инстанции также признает соответствующим статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139507/10-62-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева