Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5762/13 по делу N А40-125521/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-125521/12-104-804

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Первая микрофинансовая компания" - представитель не явился, извещен

от ответчика ИП Волкова Д.И. - Волков Д.И., Неминущий А.В., доверенность от 25.10.2012

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая микрофинансовая компания", истца

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Cедовым С.П.,

по иску ООО "Первая микрофинансовая компания" (ОГРН 51077460127032)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Игоревичу

(ОГРНИП 310774626600872)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая микрофинансовая компания" (далее - ООО "Первая микрофинансовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Волков Д.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика, в виду ошибочного перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты по договору N 19/11 от 01.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первая микрофинансовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о незаключенности договора N 19/11.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, Приложение N 1 к Договору N 19/11 от 01.07.2011 г. нельзя считать полученным истцом по электронной почте, поскольку в письме от 01.07.2011 г. отсутствует вложение в виде отдельного файла с наименованием, указывающим на направление истцу вместе с Договором Приложения 1.

По мнению заявителя, направленная ответчиком в адрес истца оферта не соответствовала условиям, установленным ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленный ответчиком договорв силу ст. 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит довод о неразумности взысканных с него судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании ИП Волков Д.И. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Первая микрофинансовая компания", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 16.05.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение ответчика и его представителя по заявленному ходатайству, учитывая надлежащее извещение ООО "Первая микрофинансовая компания" о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленного ответчику платежа в размере 30 000 руб. с указанием в назначении платежного поручения N 10 от 01.07.2011 г.: оплата по договору N 19/11 от 01.07.2011 г. за разработку интернет-сайта, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 руб. 75 коп.

Так, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, установив, что истец, получив от ответчика договор и счет, произвел его оплату, указав в платежном документе в качестве основания оплаты договор N 19/11 от 01.07.2011 г. за разработку интернет-сайта, и исходил из того, что истец, по сути, своими действиями приступил к исполнению договора. При этом, оценив содержание электронной переписки сторон и подготовленного ответчиком для истца скетча, установив, что ответчик провел работу по выполнению первого этапа по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания считать перечисленные истцом денежные средства как ошибочно перечисленные, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

В этой связи суды правильно указали на заключение договора от N 19/11 от 01.07.2011 г., поскольку воля сторон, в том числе истца, на его заключение выражена в совершении действий по его исполнению (совершение конклюдентных действий), что подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением N 10 от 01.07.2011 г., в котором имеется ссылка на соответствующий договор.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и исполнитель имеют право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Доказательства извещения ответчика об утрате истцом интереса к результату работ и об отказе от договора в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом договора N 19/11 от 01.07.2011 г., отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам об оплате истцом счета, полученного от ответчика, который содержал реквизиты и номер спорного договора.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора N 19/11 от 01.07.2011 г. и правовой природе названного договора как договора авторского заказа являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2012 г. N 1. в размере 25 000 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и документального подтверждения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что взысканные с него судебные расходы не отвечают критериям разумности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125521/12-104-804 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая микрофинансовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова