Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5443/13 по делу N А40-89258/2012

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-89258/12-112-830

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.В.Захаров, доверенность от 29 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МВД России по городу Москве

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

и постановление от 19 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва)

к ГУ МВД России по городу Москве (ОГРН 1037739290930, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании 34 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга за поставленную электрическую энергию по государственному контракту от 11 апреля 2011 года N 92527165 за период с 28 декабря 2011 года по 28 июня 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из его обоснованности и документального подтверждения требований истца, руководствовался положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неполное выяснение обстоятельств и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению ответчика, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из представленных им доказательств и приведенных доводов следует, что просрочка оплаты электроэнергии произошла по вине истца, в связи с чем следует считать, что он злоупотребил правом.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка электрической энергии в соответствии с вышеназванным договором, что поставленную электроэнергию покупатель оплатил с просрочкой.

Доводы жалобы, основанные на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на установление обстоятельств и исследование доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом при предъявлении данного иска, у суда не имелось.

Суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, и проверил доводы обеих сторон. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89258/12-112-830 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков