Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-4771/13 по делу N А40-87970/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-87970/12-37-363

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Бухарметов Д.Р. доверенность от 20.05.2013 г.

от ответчика

рассмотрев 17 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Дом Сервис" (Республика Башкортостан, г. Салават ОГРН 1060266011244)

о взыскании долга

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 991 282 руб. 15 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные за период с апреля 2011 по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности за внесению коммунальных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорные квартиры были закреплены за ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, в связи с чем указывает на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неподтвержденность материалами дела оказания истцом коммунальных услуг.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании решений общих собраний собственников квартир является управляющей организацией жилых домов: N N 44, 46 по бульвару Салавата Юлаева, г. Салават; N N 16, 18 по улице Бекетова г. Салават.

Указанные жилые дома введены в эксплуатацию и обслуживаются управляющей компанией - обществом.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) 27 квартир в указанных жилых домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что Минобороны, осуществляющее правомочия собственника в отношении указанных выше квартир, свою обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги не исполнило, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Минобороны России долга за коммунальные услуги в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, ответчик осуществляет правомочия собственника имущества в отношении спорных квартир, при том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87970/12-37-363 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин