Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6015/13 по делу N А40-112326/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-112326/12-111-276

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Малюшина,

судей: Л.А. Тутубалиной, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Башмакова А.А., доверенность от 06.02.2013,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 12.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Метафракс" (ОГРН 1025901777571)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

3 лицо: ООО "Техтранс"

о взыскании убытков в размере 30 908,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 30 908 руб. 59 коп.

Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что согласно п. 5.5. договора подряда N 7 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов он несет ответственность за возмещение убытков, связанных с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, перед третьим лицом.

По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований предъявленных истцом к ответчику, выступающему в качестве субподрядчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2009 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов, предоставленных на основании заявок заказчика.

Согласно п. 1.2 договора ремонт вагонов осуществляется ПДМ ст. Кизел - структурным подразделением ответчика.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-м N 8171 от 18.05.2011 о принятии вагона N 51915510 в ремонт, указанный вагон был отцеплен 18.05.2011 на станции Бекасово Московской железной дороги ОАО "РЖД" по причине излома 2-х наружных и 4-х внутренних пружин.

Также материалами дела усматривается, что вагон N 50406065 был отцеплен 09.06.2011 на станции Агрыз Горьковской железной дороги ОАО "РЖД", по причине излома пружины тормозного цилиндра по старой 25 % трещине.

Вагоны N 51915510, N 50406065 находились на плановом ремонте в путевой дорожной мастерской Кизела Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения ответчика, завершившемся 02.06.2010 и 28.06.2010 соответственно.

Согласно акту-рекламации N 120 от 22.05.2011, а также N 1161 от 09.06.2011 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, составленному по форме ВУ-41-М, в указанных выше неисправностях признана виновной дорожная мастерская г. Кизел Свердловской дирекции по ремонту пути.

Ремонт вагона N 51915510 произведен эксплуатационным вагонным депо Бекасово Московской Железной дороги ОАО "РЖД", что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 30.05.2011 и уведомлением формы ВУ-36 N 100 от 30.05.2011 о приемке вагона из текущего ремонта, в связи с чем истцом оплачена стоимость ремонта, составившая 18 192 руб. 89 коп.

Ремонт вагона N 50406065 произведен эксплуатационным вагонным депо Агрыз Горьковской железной дороги ОАО "РЖД", что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 16.06.2011 и уведомлением формы ВУ-36 от 16.06.2011 о приемке вагона из текущего ремонта, в связи с чем истцом оплачена стоимость ремонта, составившая 12 715 руб. 70 коп.

Согласно п. 18.1 (гарантия на отремонтированные вагоны) Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ-587-2009 утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При этом п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм N ЦВ-627 утвержденного МПС РФ от 31.12.1998 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно акту-рекламации N 120 от 22.05.2011, а также акту-рекламации N 1161 от 09.06.2011 ремонт и полное освидетельствование деталей вагона N 51915510, N 50406065 проводилось путевой дорожной мастерской Кизел Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения ответчика.

Отцепка вагонов N 51915510, N 50406065 для проведения текущего ремонта произошла в период гарантийного срока, в период которого, указанные ранее технологические неисправности, возникшие на деталях вагона, должны быть устранены ответчиком за свой счет.

Из телеграммы от 26.01.2006 усматривается, что согласно установленному ОАО "РЖД" порядку собственник вагона сначала должен уплатить стоимость ремонта, эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО "РЖД", а впоследствии получить от ОАО "РЖД" возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный, поскольку ОАО "РЖД" своим структурным подразделениям, запрещено выпускать вагоны из ремонта без полной предоплаты по всем видам ремонта, в том числе текущему.

Производство ремонта подтверждается счет - фактурой N 1741200000006296/0000000125 от 08.06.2010, актом сдачи - приемки работ N 867375 от 08.06.2010 г., счет - фактурой N 1741200000006296/0000000141 от 30.06.2010 г., актом сдачи - приемки работ N 877961 от 30.06.2010.

Судами установлено, что согласно п 18.1 руководящих документов по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 567-2009 и "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм" от 31.12.1998 ), ответственность за качество проведенного ремонта (капитального либо деповского) несут подразделения непосредственно производящие ремонт вагонов, т.е. подразделения ответчика, а не третьего лица.

Рекламационные акты являются документами установленной формы ВУ-41 М, порядок составления и оформления которой регламентирован распоряжением ОАО "РЖД" N 733р.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды, удовлетворяя иск, пришли к правильному выводу о том, что ответчик самостоятельно выявил неисправности вагонов N 51915510 и N 50406065, признал себя виновным в возникновении неисправностей, самостоятельно устранил их и, получил за свои действия денежные средства, хотя должен был устранить указанные недостатки безвозмездно, поскольку они возникли в гарантийный период.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112326/12-111-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева