Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-5186/13 по делу N А41-8761/2011

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-8761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: от Минсоцзащиты Московской области - Ушакова В.В. (дов. от 15.08.2012), от Минфина Московской области - Шишкова К.В. (дов. от 31.05.2013 N 06-00-05/33)

от третьего лица

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства финансов Московской области, Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.

на постановление от 06 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1085040002376)

к Министерству социальной защиты населения Московской области (Московская область, г. Химки, ОГРН 1035009553259), Министерству финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636), Министерству финансов Московской области (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1025002870837)

о взыскании расходов в связи с осуществлением мер социальной поддержки населения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ООО "ЮИТ-Сервис") к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным бездействия Комаровой Л.К., начальника Раменского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области при исполнении государственной функции по реализации мер социальной поддержки граждан и взыскании суммы расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, в размере 120 718 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 2-6).

В результате неоднократного уточнения исковых требований, истец в конечном итоге просил взыскать с ответчика 105 205 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2012 года исковое заявление ООО "ЮИТ-Сервис" с требованием о взыскании расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства социальной защиты населения Московской области в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" 59 975 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 02 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Возвращено ООО "ЮИТ-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченная в общей сумме государственная пошлина в размере 2 456 руб. 41 коп. (т.5, л.д. 29-31).

Решение мотивировано тем, что ООО "ЮИТ-Сервис", осуществляющее управление многоквартирными домами на основании генерального соглашения с застройщиком - ЗАО "ЮИТ Московия", неоднократно обращалось в Раменского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области с заявлением о заключении договора на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг и о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот, но в заключении договора было отказано в связи с непредставлением ООО "ЮИТ-Сервис" полного пакета необходимых документов.

Первая инстанция указала также следующее.

Компенсация расходов по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена рядом законодательных актов: Федеральным законом "О ветеранах", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, по оплате жилья и коммунальных услуг", Законом Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".

Вышеуказанные нормативные акты предусматривают частичную денежную компенсацию платы за жилое помещение и стоимости коммунальных услуг отдельным категориям граждан, таких как: участники Великой Отечественной Войны и приравненные к ним лица, участники боевых действий, ветераны труда, почетные доноры, реабилитированные лица, граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий воздействия радиации; педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области; работники не из числа педагогических работников государственных образовательных учреждений Московской области и муниципальных образовательных учреждений в Московской области, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Московской области, и другие.

Статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 861 "Об утверждении методики распределения субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции" установлено, что компенсация оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги осуществляются за счет средств бюджета отдельного субъекта Российской Федерации, в данном случае - за счет средств бюджета Московской области.

Законом Московской области "О социальной поддержке некоторых категорий граждан в Московской области" от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ определен порядок компенсации платы за жилые помещения и стоимости коммунальных услуг (далее - Закон о социальной поддержке).

Согласно ст. 20 указанного Закона о социальной поддержке финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки лиц, указанных в Законе, осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона о социальной поддержке порядок назначения и предоставления гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом, определяется Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 28 января 2008 года N 21/1 был утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, который в настоящее время утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Московской области от 14 декабря 2011 года N 1558/51.

В соответствии с п. 6 Порядка возмещение расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки гражданам, производится путем перечисления средств бюджета Московской области Министерством социальной защиты населения Московской области непосредственно организациям жилищно-коммунального хозяйства и иным организациям на их счета, открытые в учреждениях Банка России или иных кредитных учреждениях на основании заключенных договоров.

Первая инстанция установила, что ООО "ЮИТ-Сервис" фактически осуществляло функции управляющей организации, а также учла, что на 1 ноября 2009 года Министерством социальной защиты населения Московской области заключено с ООО "ЮИТ-Сервис" соглашение N 28ж/09 об организации информационного взаимодействия, предметом которого является организация информационного взаимодействия сторон, способствующая осуществлению каждой из сторон своих задач и функций, в связи с тем, что с 01 ноября 2009 года меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются названным министерством в денежной форме в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Фактическое возникновение между застройщиком и управляющей организацией правоотношений, урегулированных изданием Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до издания данного Федерального закона, не свидетельствует о порочности таких правоотношений.

При этом суд считает, что принципиальное значение для Министерства социальной защиты населения Московской области при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, должен иметь факт предоставления ООО "ЮИТ-Сервис" коммунальных услуг и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом права на получение гражданами льгот по оплате. В противном случае, граждане были бы лишены возможности реализации права на получение коммунальных услуг и льгот по оплате услуг до выбора способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников.

При таких обстоятельствах суд принимает довод истца о том, что у Министерства социальной защиты населения Московской области не имелось оснований для отказа в заключении договора и возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате некоторым категориям граждан, мотивированного отсутствием решения собственником помещений многоквартирных домов о выборе ООО "ЮИТ-Сервис" в качестве управляющей организации.

При этом суд приходит к выводу, что отсутствие договора между ООО "ЮИТ-Сервис" и Министерством социальной защиты населения Московской области само по себе не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате услуг некоторым категориям граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО "ЮИТ-Сервис" о взыскании с Министерства социальной защиты населения Московской области возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, обосновано и подлежит удовлетворению.

Между тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности и фактического понесения ООО "ЮИТ-Сервис" расходов в заявленном размере.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что обоснованными и доказанными являются расходы ООО "ЮИТ-Сервис", понесенные в связи с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 59 975 руб. 43 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о необоснованности размера заявленных требований в связи с отсутствием тарифов по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам проведения независимой экспертизы экономической обоснованности цены за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту жилого комплекса "Таунхаусы" в г. Раменское, оказываемые ООО "ЮИТ-Сервис" на 2009 год, выполненное ООО фирмой "Центр-Аудит".

Доказательств того, что применявшиеся ООО "ЮИТ-Сервис" тарифы не являлись обоснованными, суду не представлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела N А41-8761/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Московской области (т. 5, л.д. 54-58).

Сославшись на ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий, апелляционная инстанция указала следующее.

Финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки лиц, указанных в законе Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", в соответствии со ст. 20 указанного закона осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

Полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными законами, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Средства на реализацию указанных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (ст. 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации - финансовый орган полномочный выступать от имени казны Российской Федерации и Министерство финансов Московской области - финансовый орган полномочный выступать от имени казны Московской области.

Уточнив по указанию суда апелляционной инстанции исковые требования, истец просил взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Московской области в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" сумму расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, в размере 59 975 руб. 43 коп. (т.5, л.д. 76-80, 83-84).

Повторно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области за счет казны Министерства финансов Московской области в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" сумму расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки населения, в размере 33 452 руб. 10 коп. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" сумму расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки населения в размере 72 263 руб. 99 коп. (т.5, л.д. 94-98).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-8761/11 отменено. Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскано с Министерства финансов Московской области за счет казны Московской области в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" 35 869 руб. 36 коп. и 1 567 руб. судебных расходов за подачу заявления. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" 9 914 руб. 23 коп. и 433 руб. судебных расходов за подачу заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7, л.д. 68-80).

Постановление мотивировано следующим образом.

Как следует из материалов дела, в период 2008-2009 годов ООО "ЮИТ-Сервис" оказывало коммунальные услуги собственникам, лицам, зарегистрированным в жилых помещениях, расположенных по адресам: Московская область, г. Раменское, ул. Молодежная, д. 7, 8, 9 и ул. Приборостроителей д. 14.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные ст. 14 - 19 и 21 названного Закона и принимаемые в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено преамбулой и ст. 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 14, 15, 16, 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны, инвалидам войны, ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны, предоставлена льгота в виде 50-процентной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", 50-процентная скидка по оплате жилья и коммунальных услуг) предоставлена инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, согласно которым финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых данным категориям граждан, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным контррасчет представленный Министерством, составленный в соответствии с требованием действующего законодательства.

Таким образом, ООО "ЮИТ-Сервис" не возмещены расходы предоставлению льгот льготным категориям граждан из федерального бюджета в сумме 9 914 руб. 23 коп., из бюджета Московской области - 35 869 руб. 36 коп. за период 2008-2009 годов.

Министерством представлены суду апелляционной инстанции бюджетные сметы на 2008-2009 годы о получении субвенций из федерального бюджета и бюджета Московской области, а также отчеты об их исполнении по состоянию на 01 января 2009 года и на 01 января 2010 года. Анализ указанных документов показал, что выделенные федеральным бюджетом и бюджетом Московской области освоены в полном объеме и денежные средства не покрывают понесенные обществом убытки.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных федеральным законодательством, не обеспечены достаточным финансированием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны соответствующих бюджетов путем обязания перечислись денежные средства обществу соответствующих финансовых органов, уполномоченными выступать от имени казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, от имени казны Московской области - Министерство финансов Московской области.

Ни Министерством финансов Российской Федерации, ни Министерством финансов Московской области не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета и бюджета Московской области, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что размер субвенций установлен Федеральным законом от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В то же время требования ООО "ЮИТ-Сервис" о признании незаконными бездействия начальника Раменского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области Комаровой Л.К. при исполнении государственной функции по реализации мер социальной поддержки гражданам подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ООО "ЮИТ-Сервис" не указано в чем конкретно заключалось бездействие, поскольку на все обращения общества были даны соответствующие ответы, указанные действия не были обжалованы в судебном порядке (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Министерство финансов Московской области просит отменить постановление от 6 марта 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. ст. 15,16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 10 ноября 2012 года N 166/2012-ОЗ "О бюджете Московской области на 2013 год", Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28 января 2008 года N 21/1, Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2007 года N 807/27, на нарушение апелляционной инстанцией ст. ст. 65, 67, 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство социальной защиты населения Московской области просит решение от 09 октября 2012 года и постановление от 6 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.п. 2, 6 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28 января 2008 года N 21/1.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Министерства финансов Московской области и Министерства социальной защиты населения Московской области привели доводы, аналогичные изложенные в их кассационных жалобах.

Истец и Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей Министерства финансов Московской области и Министерства социальной защиты населения Московской области, кассационная инстанция находит решение от 9 октября 2012 года, определение от 29 ноября 2012 года и постановление от 6 марта 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Иск первоначально был заявлен о признании незаконным бездействия начальника Раменского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области при исполнении государственной функции по реализации мер социальной поддержки граждан и о взыскании суммы расходов, понесенных истцом в связи с реализацией мер социальной поддержки населения.

В последствии требование о признании незаконным бездействия должностного лица истец исключил.

Правильно определив законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан, а также порядок возмещения организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки граждан, первая инстанция установила, что в соответствии с п. 6 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28 января 2008 года N 21/1, возмещение расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки гражданам, производиться путем перечисления средств бюджета Московской области Министерством социальной защиты населения Московской области непосредственно организациям жилищно-коммунального хозяйства и иным организациям на их счета, открытые в учреждениях Банка России или иных кредитных учреждениях на основании заключенных договоров.

Одновременно первая инстанция установила, что ООО "ЮИТ-Сервис" фактически выполняло в спорный период функции управляющей организации на основании соглашения (договора) с застройщиками, то есть истец был наделен правами управляющей организации в порядке, не предусмотренным действовавшим в спорный период законодательством, а поэтому ООО "ЮИТ-Сервис" не смогло предоставить в Раменское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области полный пакет документов, необходимый для заключения договора на возмещение расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки граждан.

В связи с изложенным вывод первой инстанции о том, незаключение истцом указанного договора не влияет на право ООО "ЮИТ-Сервис" на возмещение расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки гражданам, нельзя признать основанным на законе.

Вместе с тем, ООО "ЮИТ-Сервис" при выполнении функций управляющей организации действовало как предприниматель, а поэтому было обязано выполнять требования закона об осуществлении мер социальной защиты отдельных категорий граждан.

Осуществление упомянутых мер социальной поддержки, при непринятии достаточных мер к заключению договора с государственным органом на возмещение соответствующих затрат представляет собой предпринимательский риск истца.

Первая инстанция, установив, что финансирование расходов по обеспечению социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельными категориями граждан осуществляется за счет бюджета Московской области, не привлекла последнюю к участию в деле в качестве ответчика, чем нарушила положения ст. ст. 16, 124, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция недостатки решения не исправила и, в свою очередь, вынесла определение от 29 ноября 2012 года о переходе рассмотрения дела N А41-8761/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Московской области.

При этом апелляционная инстанция сослалась на ряд норм материального права и даже процитировала их, но не дала толкования их содержанию.

Так, в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя субъектный состав дела, в частности личности ответчиков, апелляционная инстанция не учла, что в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а согласно п.3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, апелляционная инстанция не учла изложенного выше, а также п.п.1-5 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено, что рядом законов, в том числе и упомянутых в судебных актах апелляционной инстанцией, установлено, что расходы по обеспечению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств бюджета Московской области, а также определены форма и порядок участия в этих расходах Российской Федерации в виде субвенций.

Кроме того, привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле и произведено истцом в связи с этим по указанию апелляционной инстанции уточнение исковых требований представляет собой предъявление новых исковых требований, что не может быть признано допустимым, тем более, что эти новые требования предъявлены к новому ответчику, не участвовавшему ранее в деле.

Сделанный апелляционной инстанцией вывод о том, что основанием ответственности лиц, привлеченных по данному делу в качестве ответчиков, является недофинансирование соответствующих расходов бюджета, нельзя признать обоснованным, поскольку неполучение истцом истребуемых компенсаций, как усматривается из материалов дела и установлено судами, является следствием отсутствия у истца в спорный период надлежащего статуса и незаключения в связи с этим соответствующего договора о компенсациях с государственным органом.

Не исследован апелляционной инстанцией вопрос об обоснованности применявшихся истцом в спорный период тарифов, судом не применены нормы материального права, регламентирующие порядок установления тарифов на услуги.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено не правильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст. 287, ч. 1,2,3, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 октября 2012 года, определение от 29 ноября 2012 года и постановление от 6 марта 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела с учетом требований закона и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации"; исследовать вопрос примененных истцом тарифов на услуги; на основе оценки имеющихся в деле и вновь представленных документов в соответствии с требованиями закона установить имеющие значения для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области, определение от 29 ноября 2012 года и постановление от 06 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8761/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева