Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-4083/13 по делу N А40-84925/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-84925/12-47-784

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 кассационную жалобу

ИП Шершавина Сергея Сергеевича

на решение от 18.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 26.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462)

к ИП Шершавину Сергею Сергеевичу

о взыскании 2 811 112, 9 рублей

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении кредитного соглашения N 721/2398-0000320 от 15.08.2011, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Шершавиным Сергеем Сергеевичем (далее - ИП Шершавин С.С., ответчик), взыскании с ИП Шершавина С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению N721/2398-0000320 от 15.08.2011 по состоянию на 03.08.2012 в размере 2 811 162 руб. 65 коп., из которых: 2 765 603 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 45 559 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/2398-0000320-з01 от 15.08.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Шершавиным С.С., указанное в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены частично: расторгнуто заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Шершавиным С.С. кредитное соглашение N 721/2398-0000320 от 15.08.2011; с ИП Шершавина С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы сумма основного долга в размере 2 765 603 руб. 02 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9 499 руб. 25 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 5 888 руб. 97 коп., пени, начисленные на сумму процентов, в размере 64 руб. 85 коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/2398-0000320-з01 от 15.08.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Шершавиным С.С., указанное в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества; начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно его общей залоговой стоимости - 2 830 455 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 15.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Шершавиным С.С. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2398-0000320, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (по 15.04.2014), с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых.

Суды установили, что истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному соглашению, а за ответчиком числится задолженность по денежным обязательствам.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению 15.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества N 721/2398-0000320-з01, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, наименование, индивидуальные признаки и оценка которого указаны в приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества. Пунктом 1.4 указанного договора стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 2 830 455 руб.

Поскольку доказательств уплаты задолженности, а также возражений относительно установления начальной продажной цены залогового имущества ответчиком не представлено, суды, проверив расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком, учитывая практику применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании 2 811 101 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что был лишен права на защиту своих интересов, так как в связи с нахождением в местах лишения свободы у него отсутствовала возможность ознакомиться с исковым заявлением и представить доказательства по делу, а направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без внимания.

Отмечает, что судом начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в большем размере, чем задолженность, в то время как взыскание на имущество должника осуществляется в размере, необходимом для исполнения требований.

Считает, что судом неправомерно не была назначена экспертиза об оценке стоимости заложенного имущества, поскольку на момент заключения договора о залоге движимого имущества стоимость имущества была указана без учета износа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества, а также неназначении судом экспертизы об оценке стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если между залогодателем и залогодержателем имеется спор по этому вопросу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчиком возражений относительно стоимости имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога движимого имущества залоговой стоимостью.

Так как между сторонами отсутствовал спор о залоговой стоимости имущества, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей согласованную сторонами в договоре залога, оставшаяся сумма подлежит перечислению залогодателю.

Довод жалобы о том, что кассатор был лишен права на защиту своих интересов, так как в связи с нахождением в местах лишения свободы у него отсутствовала возможность ознакомиться с исковым заявлением и представить доказательства по делу, а направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без внимания, подлежит отклонению, так как факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается, вследствие чего он мог направить в суд возражения по существу спора, однако не сделал этого. В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск отрицательных последствий своего бездействия.

При этом в кассационной жалобе не названы доказательства, которые ответчик намеревался представить суду; наличие у него неисполненных обязательств по кредитному договору и нарушение условий договора, влекущее расторжение кредитного соглашения, ответчик не оспаривает. О возможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчику было известно в момент заключения соответствующего договора.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик в жалобе, в настоящее время его родственники исполняют обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем в жалобе не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие расчеты с банком.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А40-84925/12-47-784 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева