Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5757/13 по делу N А40-86953/2012

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-86953/12-29-853

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации -Бабкина Е.Н., доверенность от 27.03.2013 б/н,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации 18.11.2002)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003)

о взыскании 37 727, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее по тексту - истец) предъявило иск к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 37.727 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены; взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Росгосстрах" сумма задолженности в размере 37.727 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата потерпевшему материальной помощи за счет средств федерального бюджета не исключает исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, а впоследствии не лишает страховщика права на предъявление иска в порядке суброгации к причинителю вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Минобороны России подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Росгосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации. Истец считает, что денежные ассигнования выделенные из бюджета Российской Федерации бюджету Удмуртской Республики не имеют отношения к обязательствам Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Минобороны России возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт возмещения ответчиком вреда причинённого Павлову В.В. в полном объеме исключает удовлетворение требований истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материал дела доказательствам и нормам материального права. Ответчиком также указано на то, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2012 года N 1082, согласно пп.31 п. 10 данного указа Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Таким образом, выделенные Российской Федерацией денежные средства для устранения последствий чрезвычайной ситуации и возмещения ущерба имуществу физических лиц правомерно расценены судом как доказательства возмещения ущерба. Ответчик также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Минобороны России не было уведомлено о переходе прав Павлова В.В. к ООО "Росгосстрах" является правомерным. Также, ответчик согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства возникновения между сторонами обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и гражданином Павловым В.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на основании Правил страхования N 167, что подтверждается полисом серии 3070 N 69633339. Объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе баня, хозяйственные постройки, а также домашнее имущество.

Срок действия договора - с 00-00 ч 20.03.2011 по 24-00 ч 19.03.2012.

Территория страхования: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Пугачево, улица 3-я Рабочая, дом 5.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

Из материалов дела следует, что в ночь со 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14 июня 2011 года N 5010-3-1, адресованному истцу, с 03 июня 2011 года по 05 июня 2011 года в селе Пугачево был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов, в том числе село Пугачево, в котором восстановлению подлежит 484 жилых дома.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховщику Павлову В.В. страховое возмещение в сумме 37 727 рублей 65 копеек по платежным поручениям от 08 сентября 2011 года N 125 и от 08 сентября 2011 года N 156.

Основанием для страховой выплаты послужил акт N 4414239 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, из которого следует, что страховая выплата производится в отношении объектов дом, баня, домашнее имущество.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 37 727 руб. 65 коп. с Минобороны России, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученный собственником имущества гражданином Павловым В.В. в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики оказана финансовая помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего Распоряжения.

Пунктом 3 Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Правительством Российской Федерации постановлением от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики выделена финансовая помощь, а также закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Из материалов дела следует, что Администрацией Малопургинского района произведено обследование поврежденных объектов, принадлежащих гражданину Павлову В.В.

Платежным поручением от 29 сентября 2011 года N 13834 Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Павлову В.В. 136 626 рублей в качестве компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ.

Платежным поручением от 19 января 2012 года N 10468 Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Павлову В.В. 100 000 рублей в качестве выплаты на завершение восстановительных работ.

Платежным поручением от 12 марта 2012 года N 5891 Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Павлову В.В. 98 614 рублей 14 копеек в качестве компенсационной выплаты на проведение восстановительных работ.

Кроме того, по акту приемки работ от 02 августа 2011 года (ремонт кровли, установка стекол, замена рам) Павлов В.В. принял от подрядчика ООО Строительная фирма "Ревал", с которым был заключен муниципальный контракт N 434 МО от 09 сентября 2011 года, работы по восстановлению жилого помещения в соответствии с дефектной ведомостью на восстановление одноквартирного жилого дома.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 10 сентября 2011 года подрядчиком выполнены восстановительные работы на объекте: одноквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Пугачево, ул. 3-ая Рабочая, 5, на сумму 66 583 рублей 86 копеек.

Следовательно, пострадавшим были выплачены денежные средства из федерального бюджета и возмещен вред в полном объеме.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (Павлова В.В.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Полученный потерпевшим в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-86953/12-29-853,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова