Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6313/13 по делу N А40-124167/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-124167/12-153-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыпова Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - не явился уведомлен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-124167/12-153-1272

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 N 788/05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 N 788/05 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 17.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, исходя из законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также соблюдения антимонопольным органом сроков давности привлечения к ответственности.

При этом суд указал, что допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления опечатка не изменила существа постановления антимонопольного органа, поэтому не может быть положена в основу его незаконности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, решение суда от 17.12.2012 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправильной квалификации антимонопольным органом вменяемого Банку административного правонарушения, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 19.8. КоАП РФ, в то время как законодательство о естественных монополиях не распространяется на Банк, в силу чего, он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит о его отмене и отказе в удовлетворении требований Банка.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального, процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело N 318/05 в отношении Банка и ООО "АльфаСтрахование" по признакам нарушения части 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган неоднократно (21.12.2011 и 03.07.2012) истребовал у Банка документы и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения этого дела, однако Банк их представил, сославшись на формальные обстоятельства.

Таким образом, в течение полугода Банк не выполнял мотивированное требование антимонопольного органа представлять запрашиваемую информацию.

Между тем, невыполнение мотивированного требования антимонопольного органа о представлении информации является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за что в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

За допущенное Банком правонарушение антимонопольный орган привлек его постановлением от 22.08.2012 N 788/05 к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ с установлением административного наказания виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

При этом суд признал, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления о виновности Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8. КоАП РФ, является опечаткой, исходя из содержания данного постановления, а также иных материалов административного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал неправильным его вывод о том, что факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, прямо усматривается из текста оспариваемого постановления, а также определения назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления о вызове на рассмотрение материалов и протокола, указав, что данные о квалификации правонарушения, содержащиеся в протоколе, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу статьи 23.48 КоАП РФ правом принятия решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении наделен руководитель (заместитель) антимонопольного органа, тогда как протокол составлен должностным лицом, осуществляющим проверку, в силу закона неуполномоченным квалифицировать деяние.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для однозначного вывода о том, что в рассматриваемом конкретном случае Банк привлечен к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, а не частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, как указано в оспариваемом постановлении.

Как установил апелляционный суд и следует из текста оспариваемого постановления, в его мотивировочной части описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, однако в резолютивной части постановления Банку вменена часть 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, вмененная банку норма предусмотрена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Однако, деятельность Банка не регулируется законодательством о естественных монополиях, в связи с чем Банк не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о том, что указанное нарушение вменялось Банку, в материалах дела не содержатся и стороны на их наличие не ссылаются.

Как правильно указал апелляционный суд, факт верной квалификации действий Банка в протоколе об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях наделены руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители, в то время как протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа.

Доказательства исправления в оспариваемом постановлении описок (опечаток) в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ антимонопольным органом не представлены.

Вместе с тем согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу положений положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеназванных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу относительно неправильной квалификации вменяемого Банку правонарушения на основании оспариваемого постановления, и удовлетворил требования Банка о признании этого постановления недействительным применительно к части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом апелляционного суда.

По существу доводы жалобы выражают несогласие антимонопольного органа с данной апелляционным судом оценкой доказательствам и обстоятельствам дела, что не допустимо на стадии кассационного обжалования ввиду ограничений полномочий кассационного суда, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доказательства неправильного применения апелляционным судом норм материального права или несоответствия его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам антимонопольным органом не представлены.

При рассмотрении дела нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-124167/12-153-1272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец