Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5469/13 по делу N А41-25090/2012

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-25090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Бисярина, доверенность от 10 августа 2011 года, паспорт, В.В.Богуш, доверенность от 10 августа 2011 года, паспорт

от ответчика - А.И.Кулешова, доверенность от 29 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление N 802"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и постановление от 28 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 802"

о взыскании 18 214 110 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 259 045 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (подрядчик, заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" (субподрядчик, подрядчик) 18 214 110 рублей в возврат аванса, выданного в счет исполнения ответчиком комплекса работ на объекте "Участок магистрали 4 транспортного кольца от шассе Энтузиастов до Измайловского шоссе (первый пусковой комплекс) по заключенному сторонами договору от 17 марта 2008 года N 01-08/СДО19 апреля 2006 года N 0220-СТН/111/06, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 849 991 рубль.

Суд применил статьи 1102, 450, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отверг доводы ответчика, сославшегося на условия договора, и пришел к выводу, что на день отказа истца от договора строительного подряда размер неосвоенного аванса составил предъявленную ко взысканию сумму.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующие правоотношения сторон при неосновательном обогащении, а также статьи 753, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, счел установленными обстоятельства, документально не подтвержденные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о возврате неотработанного аванса по договору строительного субподряда. Суд сделал верные выводы относительно отсутствия со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25090/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха