Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6141/13 по делу N А41-21029/2012

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-21029/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Лазарева Е.В. по дов. от 19.09.2012,

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб Дмитров" - Бислис Ю.М. по дов. от 01.07.2012,

от третьих лиц: от Администрации городского поселения Дмитров - Митусова Н.А. по дов. от 10.09.2012,

от Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Дмитров" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб Дмитров"

на постановление от 18 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-21029/12

по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

к некоммерческому партнерству "Спортивный клуб Дмитров" о признании договора недействительным,

третьи лица: Администрация городского поселения Дмитров, Муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Дмитров",

УСТАНОВИЛ: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству "Спортивный клуб Дмитров" (далее по тексту - Некоммерческое партнерство, ответчик) с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2009 года N 554, заключенного между сторонами, общей площадью 5 528 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:04:0010101:71, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая слобода, с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Дмитров" на земельный участок площадью 5 528 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:04:0010101:71, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая слобода;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2009 года N 554 в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Дмитров, муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Дмитров".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Некоммерческим партнерством "Спортивный клуб "Дмитров" договор от 02 июля 2009 года N 554 купли-продажи земельного участка, общей площадью 5528 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:04:0010101:71, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая слобода, с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Дмитров" на указанный земельный участок, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата: Администрации Дмитровского муниципального района Московской области указанного земельного участка, а Некоммерческому партнерству "Спортивный клуб "Дмитров" - денежной суммы в размере 302 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Дмитров, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва г. Дмитров", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и постановления по делу, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 034-д от 30 июля 2002 года, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:4:010116:0104, общей площадью 29 605 кв. м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, Подлипецкая слобода (территория парка культуры и отдыха "Березовая роща"). Земельный участок передается арендатору для спортивных целей.

На земельном участке возведено пять теннисных кортов, строительство которых осуществлялось за счет денежных средств, выделенных из бюджета Московской области бюджету Дмитровского муниципального района в целях финансирования расходов по реализации целевой программы социально-экономического развития. Право собственности на указанные теннисные корты было зарегистрировано за ответчиком в 2005 году.

В 2009 году ответчик обратился в Администрацию в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником пяти теннисных кортов (объектов недвижимого имущества), расположенных на земельном участке.

На основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 10.06.2009 N 3663-П между истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 02 июля 2009 года N 554. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, земельный участок передан ответчику по передаточному акту, переход права собственности зарегистрирован, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, денежные средства в счет оплаты по договору перечислены в размере 302 200 руб. по платежному поручению от 13.07.2009 N 37.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 02 июля 2009 года N 554 является недействительным как заключенный с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимости зарегистрировано незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен сторонами в июле 2009 года в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на дату его заключения расположенные на земельном участке объекты недвижимости - теннисные корты, застроенная площадь 3 240 кв. м. принадлежали ответчику на праве собственности, спора о праве не имелось, оспариваемый договор купли-продажи был заключен на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Незаконность произведенной на основании акта приемочной комиссии от 08.02.2005 и постановления Администрации Дмитровского муниципального района от 14.02.2005 N 414-П регистрации права собственности ответчика на пять теннисных кортов, расположенных на спорном земельном участке, установлена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А41-28326/11, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 года. Указанными судебными актами также установлено право собственности истца на теннисные корты, которые в последующем были переданы Администрации городского поселения Дмитров.

Следовательно, право собственности ответчика на теннисные корты не возникло в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований, как для возникновения данного права, так и для его государственной регистрации.

Заключение договора купли-продажи земельного участка с лицом, не являющимся собственником расположенного на нем недвижимого имущества, противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и данная сделка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество (основания его возникновения) может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.

Зарегистрированное право ответчика на объекты недвижимости - теннисные корты оспорено в рамках дела N А41-28326/11, по результатам рассмотрения которого установлен факт незаконной (безосновательной) государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом законность возникновения права собственности у вышеупомянутых лиц на объекты недвижимости предполагается.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности ответчика (покупателя) на объекты недвижимости не имело законных оснований в силу объективных причин, то есть отсутствовало в принципе, вне зависимости от того, когда оно было оспорено, правовые основания для заключения договора в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

В пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом вещно-правовые способы защиты права являются надлежащими в том случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, вещно-правовой способ защиты права (к которому относится и предусмотренный пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты права), не может являться надлежащим, в настоящем случае надлежащим способом защиты является избранный истцом обязательственно-договорный способ защиты права (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего способа защиты права в виде требования о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка, как сделки, не соответствующей требованиям закона, а именно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 552, пункт 2 статьи 268, статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что признанием оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) нарушены права ответчика как собственника иных расположенных на нем объектов недвижимости не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку ответчик не лишен права заключения договора аренды или выкупа земельного участка в той части, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости с учетом требований статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, в силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле регистрирующего органа, проводившего правовую экспертизу документов при государственной регистрации сделки со спорным земельным участком, также отклоняются кассационной коллегией, поскольку в данном случае суд не принимал решения о правах и обязанностях указанного органа, какие-либо доказательства от него не требовались, а исходя из предмета и оснований иска, дело могло быть рассмотрено в отсутствие представителя указанного органа.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А41-21029/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб Дмитров" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А41-21029/12, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина