Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-6436/13 по делу N А40-129318/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-129318/12-31-65

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юркова Т.В. (дов. от 10.01.2013),

от ответчика: Йощенко И.Н. (дов. от 26.02.2013 N Ф-26/13),

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флёр Текс", ответчика,

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Титовой И.А.,

по иску ООО "ИТП-ЛОГИСТИК"

о взыскании 368 884, 52 руб.

к ООО "Флёр Текс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТП-ЛОГИСТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флёр Текс" (ответчик) о взыскании 368 884 руб. 52 коп. процентов по договорам денежного займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применена ст. 319 ГК РФ, в связи с чем из совершенных ответчиком платежей проценты считаются погашенными в первую очередь.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о законности замены первоначального кредитора истцом не соответствует ст. 450 ГК РФ и п. 9.1 договоров займа; судами не учтены обстоятельства того, что ответчик не давал своего согласия на уступку права требования из договоров займа, а личность первоначального кредитора имеет для ответчика существенное значение ввиду сложившихся между ними длительных арендных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Инвест Торг Проект" и ответчиком заключены договоры займа: от 22.09.2010 N 1, от 26.11.2010 N 2, от 03.03.2011 N 3, от 30.03.2011 N 4.

Денежные средства, полученные ответчиком по вышеуказанным договорам, возвращены заимодавцу в срок, однако проценты за пользование заемными средствами ответчиком выплачены не были.

На основании соглашения от 30.04.2012 N 1 об уступке права требования от ООО "Инвест Торг Проект" к истцу перешли права требования неуплаченных ответчиком процентов по вышеуказанным договорам займа.

В связи с тем, что проценты по договорам ответчиком выплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что доказательств возврата суммы процентов по договорам займа или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи с чем требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Не оспаривая по существу наличие задолженности по выплате процентов по договорам займа, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что при расчете суммы задолженности по процентам суды не применили нормы ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, указанный довод, по сути направленный на установление обстоятельств, подтверждающих размер задолженности, не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку не приводился ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции; в отзыве на исковое заявление, в также в апелляционной жалобе не указан.

Оспаривая на стадии кассационного обжалования размер процентов, взысканных судами, ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, обладающих полномочиями по исследованию доказательств, соответствующего контррасчета не представил, соответственно, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на уступку права требования из договоров займа, для которого личность кредитора имела существенное значение, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили условия п. 9.1 договоров займа и пришли к выводу о том, что заключение соглашения об уступке права требования от 30.04.2012 N 1 не противоречит нормам ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика уступка права требования задолженности по процентам не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 4 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены такие ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ООО "Флёр Текс" в арбитражный суд с иском о признании договора цессии недействительным, в материалы дела не представлены. Соглашение об уступке права требования от 30.04.2012 N 1 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ответчик, ставя под сомнение договор об уступке права, не указывает на то, какие его права или законные интересы как заемщика нарушены в результате уступки права по договору займа.

Доказательств наличия угрозы двойного исполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку стороны определили предмет данного договора - право требования денежных средств с ответчика и основание права требования - договоры займа, на основании условий которых истцом начислены проценты.

Таким образом, стороны определили условия, позволяющие индивидуализировать уступленные права (требования), а также объем уступаемых прав, в связи с чем предмет договора цессии не может быть признан несогласованным.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-129318/12-31-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Флёр Текс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина