Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3555/13

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-129318/12-31-65

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флер Текс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 по делу N А40-129318/12-31-65, принятое судьей Захаровым Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТП-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1125029000800, 141033, Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2, стр. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флер Текс" (ОГРН 1095040003410, 142101, Московская область, г. Подольск, ул. Горная, д. 3) о взыскании 368 884, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боголюбский С.С. по доверенности б/н от 28.08.2012;

от ответчика: Гончаров А.А. по доверенности N Ф-26/13 от 26.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТП-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флер Текс" о взыскании 368 884, 52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Флер Текс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Торг Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Флер Текс" (Ответчик) были заключены четыре договора займа.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Торг Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Флер Текс" (Ответчик) был заключен договор займа с процентами N 1 от 22.09.2010, на основании которого ООО "Инвест Торг Проект" ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10% годовых. В соответствии с п. 5.1 Договора полученный заем и проценты должны были быть возвращены займодавцу в полном объеме в срок до 25.12.2010. Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 к указанному Договору займа N 1 срок его действия был продлен по 24.12.2011.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Торг Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Флер Текс" (Ответчик) был заключен Договор займа с процентами N 2 от 26.11.2010, на основании которого ООО "Инвест Торг Проект" ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10% годовых. В соответствии с п. 5.1 Договора полученный заем и проценты должны были быть возвращены займодавцу в полном объеме в срок до 25.02.2011. Дополнительными соглашениями о пролонгации договора N 1, N 2, N 3 к Договору займа N 2 срок действия указанного Договора был продлен до 25.11.2011.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Торг Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Флер Текс" (Ответчик) был заключен договор займа с процентами N 3 от 03.03.2011, на основании которого ООО "Инвест Торг Проект" ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10% годовых. В соответствии с п. 5.1 Договора полученный заем и проценты должны были быть возвращены Займодавцу в полном объеме в срок до 06.06.2011. Дополнительными соглашениями о пролонгации договора N 1, N 2 к договору займа N 3 срок действия указанного договора был продлен до 06.12.2011.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Торг Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Флер Текс" (Ответчик) был заключен договор займа с процентами N 4 от 30.03.2011, на основании которого ООО "Инвест Торг Проект" ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора процентная ставка за пользование займом была установлена в размере 10% годовых. В соответствии с п. 5.1 Договора полученный заем и проценты должны были быть возвращены Займодавцу в полном объеме в срок до 05.07.2011. Дополнительными соглашениями о пролонгации договора N 1, N 2 к договору займа N 4 срок действия указанного договора был продлен до 05.02.2012.

Денежные средства, полученные "Флер Текс" по вышеуказанным Договорам, были возвращены займодавцу в срок. Однако проценты за пользование заемными средствами ответчиком выплачены не были.

Размер процентов по Договору денежного займа с процентами N 1 составляет 196 898 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 22 (двадцать две) коп.

Размер процентов по Договору денежного займа с процентами N 2 составляет 85 205 (восемьдесят пять тысяч двести пять) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Размер процентов по Договору денежного займа с процентами N 3 составляет 29 726 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 03 (три) коп.

Размер процентов по Договору денежного займа с процентами N 4 составляет 57 054 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Общая сумма процентов: 368 884 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

Расчет процентов по Договорам займа N 1, N 2, N3, N4 представлен в материалы дела (том 1 л.д. 60), ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.3 Договоров займа N 1. N 2. N 3. N 4 обязательство заемщика по возврату займа считается исполненным после поступления всех денежных средств, включая проценты за пользование займом, па счет Заимодавца.

По истечении сроков Договоров займа вышеуказанные проценты па счет ООО "Инвест Торг Проект" не поступили.

На основании Соглашения N 1 об уступке права требования от 30 апреля 2012 от ООО "Инвест Торг Проект" к ООО "ИТП-ЛОГИСТИК" перешли права требования по следующим договорам:

- Договор денежного займа с процентами N 1 от 22 сентября 2010 года;

- Договор денежного займа с процентами N 2 от 26 ноября 2010 года;

- Договор денежного займа с процентами N 3 от 03 марта 2011 года;

- Договор денежного займа с процентами N 4 от 30 марта 2011 года.

Таким образом, к ООО "ИТП-ЛОГИСТИК" перешло право получения неуплаченных ООО "Флер Текс" процентов по вышеуказанным договорам займа.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Проценты ответчиком не выплачены до настоящего времени.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств возврата суммы процентов по договорам займа или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 368 884 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ответчик не давал своего согласия на уступку прав требования из договоров займа, а п. 9.1 договоров займа было предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договорам третьей стороне без согласия другой стороны, кроме случаев, предусмотренных договором или законодательством, судом отвергается в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования и текстуальной конструкции пункта 9.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что Соглашения N 1 об уступке права требования от 30 апреля 2012 соответствует закону и его заключение не требовало согласия ответчика на переход прав от ООО "Инвест Торг Проект" к истцу.

Ссылаясь на пункт 9.1 договоров займа ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом процессуальная замена первоначального кредитора новым кредитором нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Ответчик не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для ответчика существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 368 884 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 по делу N А40-129318/12-31-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова