Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-7880/13 по делу N А40-85227/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

N А40-85227/12-153-874

Судья М.В. Борзыкин, действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи М.Р. Агапова), при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" (г. Большой Камень, Приморский край, ОГРН 1022500577550),

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2012 года

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Примтехсервис"

об оспаривании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.02.2012 N 27 "Об изъятии путём выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (г. Владивосток, ОГРН 1072536016211),

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на решение от 24.10.2013, принятое в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 180 того же процессуального закона, вступило в законную силу 04.02.2013. Следовательно, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 04.04.2013, в то время как она подана лишь 16.05.2013.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано ссылкой на то, что изначально кассационная жалоба была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, однако возвращена письмом в связи с несоблюдением требований, предъявляемых статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем несоблюдение установленного процессуальным законом порядка подачи кассационной жалобы, что, как следует из содержания ходатайства, явилось единственной причиной подачи кассационной жалобы по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 того же процессуального закона, к причинам пропуска срока её подачи не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, отнести нельзя.

Нарушение при подаче кассационной жалобы требований процессуального закона исключает и возможность признания причины, в силу которой срок на её подачу пропущен, уважительной.

С учётом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-85227/12-153-874 Обществу с ограниченной ответственностью "Примтехсервис".

2. Направить упомянутому лицу копию определения вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Примтехсервис" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба с прилагаемыми к ней документами, всего на 28 листах, конверт.

Судья

М.В. Борзыкин