Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-5850/13 по делу N А40-139006/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-139006/12-148-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глебова Владислава Владимировича - Третьяков А.Ю.- доверен. от 01.11.2012 г.

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Пшеничников С.В.- доверен. от 20.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Владислава Владимировича

на решение от 25.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-139006/12-148-1344 по иску индивидуального предпринимателя Глебова Владислава Владимировича (ОГРНИП 306222534500059)

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств в размере 6.985.263,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глебов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности в размере 4.200.000 руб. и неустойки в размере 114.509 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-139006/12-148-1344 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, направление в адрес ответчика претензии, а не акта выполненных работ само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований, неприменение норм материального права, подлежащего применению, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-139006/12-148-1344 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания юридических и консультационных услуг N 01-09/10 от 01.09.2010.

По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) в течение срока действия договора обязался предоставлять, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в правоотношениях, а также правовых спорах с АК "Эндели Лимитед", ООО "Смоленская Площадь", ООО "Гранд-Сити Кемерово".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2012 общая стоимость услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, составляет 16.742.000 руб. Оплата услуг исполнителя, указанных в разделе 1 настоящего договора, производится по следующему графику: 2.800.000 руб. до 01.12.2010 за работы, выполняемые в период с сентября по декабрь 2010 г.; 732.400 руб. ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, в период с января 2011 г. по май 2011 г. включительно; 700.000 руб. до 15.06.2011; 700.000 руб. ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, в период с июля 2011 г. по октябрь 2011 г. включительно; 2.580.000 руб. - не позднее 24.02.2012 включительно; 4.200.000 руб. до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено свидетельство об исключении ООО "ГрандСити Кемерово" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский проспект, 24-39; ИНН/КПП 4205110940/420501001, ОГРН 1064205116304) из реестра юридических лиц.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2012 установлено, что для осуществления платежей по договору исполнитель выставляет заказчику счета в соответствии с условиями оплаты по договору, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет об оказанных юридических и консультационных услугах с приложением копий документов, подтверждающих оказание услуг. Заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю такой акт приемки в течение 5-календарных дней с момента его получения. В случае не возврата акта сдачи-приемки оказанных услуг и не представления замечаний в указанный срок, акт сдачи-приемки считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком. Оплата производится заказчиком после предоставления исполнителем счета на оплату и отчета об оказанных юридических и консультационных услуг и после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 4.1, 4.2 договора, поскольку обязанность ответчика по оплате истцу 4.200.000 руб. наступает до 15 числа следующего за месяцем в котором получено Свидетельство об исключении из реестра юридических лиц ООО "ГрандСити Кемерово" (ОГРН 1064205116304).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012 по делу N А27-15975/2010 завершено конкурсное производство отношении ООО "ГрандСити Кемерово", суд обязал Федеральную налоговую службу внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ГрандСити Кемерово" и предоставить соответствующее свидетельство в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся, в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4.1., 4.2 договора не представил суду доказательств получения свидетельства об исключении ООО "ГрандСити Кемерово" из реестра юридических лиц, а также документов, подтверждающих направление ответчику счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказанных юридических и консультационных услугах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств исполнения истцом своих обязательств, установленных п.п. 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А40-139006/12-148-1344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова