Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-5122/13 по делу N А40-35984/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-35984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.03.2013

от ООО "Предприятие Стандарт" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2013 кассационную жалобу

АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

на постановление от 11.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

заинтересованные лица: ООО "Предприятие Стандарт"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" (далее - АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Стандарт" (далее - ООО "Предприятие Стандарт") о признании договора купли-продажи платежных терминалов от 15.11.2010 N 17 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 стороны проинформированы о том, что заявление конкурсного управляющего по делу N А40-35984/2012 рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) N А40-147174/10-36-332Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи платежных терминалов от 15.11.2010 N 17 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 154, 309, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Предприятие Стандарт" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 15.11.2010 между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ООО "Предприятие Стандарт" был заключен договор купли-продажи платежных терминалов N 17, во исполнение условий которого ООО "Предприятие Стандарт" за 64 платежных терминала перечислило Банку 1 537 508, 31 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, согласно выписке по лицевому счету N 61209810300880000134 ("Выбытие (реализация) имущества"), балансовая стоимость платежных терминалов по состоянию на 19.11.2010 составляла 5 634 874, 20 руб.

Указывая на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны ООО "Предприятие Стандарт", ввиду того что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она была уже исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установив, что конкурсным управляющим не представлен договор купли-продажи платежных терминалов от 15.11.2010 N 17, суды пришли к выводу о том, что отсутствие указанного договора лишает суд возможности проверить условия сделки, в том числе реквизиты сторон, сроки исполнения, изменения, прекращения каких-либо прав и обязанностей сторон его подписавших, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства исполнения оспариваемого договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из отсутствия самого договора и как следствие, отсутствия возможности дать оценку его условиям. При этом, каких-либо выводов о неисполнении сторонами спорного договора обжалуемые судебные акты не содержат.

Иные же доводы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-35984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева