Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 г. N Ф05-5952/13 по делу N А41-39038/2012

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А41-39038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Костанян Р.К. (дов. от 08.08.2012),

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ИНН: 5752035190, ОГРН: 1045752007674)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации,

третье лицо: Арбитражный суд Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ООО "ТЕХНОДОМ") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями Арбитражного суда Орловской области в размере 4 802 228 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 011 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 2-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 55-58, 112-120).

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства право на возмещение убытков. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 7 октября 2009 года на территории Российской Федерации и исчерпании всех средств защиты, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для пересмотра указанного решения Арбитражного суда Орловской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ТЕХНОДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный удовлетворяющий заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал заявленную кассационную жалобу в полном объеме, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В материалы дела от Арбитражного суда Орловской области поступили возражения, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 года о принятии к производству и возбуждении производства по кассационной жалобе ООО "ТЕХНОДОМ" по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21 мая 2013 года.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания кассационной инстанции Минфин России и Арбитражный суд Орловской области своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 декабря 2012 года и постановления от 19 марта 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании документов, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 7 октября 2009 года по делу N А48-3351/2009 удовлетворены исковые требования ООО "ТЕХНОДОМ" о взыскании с Закрытого акционерного общества "НЭТ логистике", Закрытого акционерного общества "Эльдорадас" и Закрытого акционерного общества "Трансека" солидарно денежных средств в размере 4 761 918 руб. 63 коп. (т.2, л.д. 4-14). При этом указанное решение вынесено в отсутствие представителей ответчиков.

Поскольку все ответчики по делу N А48-3351/2009 зарегистрированы и осуществляют всю свою предпринимательскую деятельность в Республике Литва, ООО "ТЕХНОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Литвы с заявлением о выдаче разрешения на приведение в исполнение на территории Литовской республики решения Арбитражного суда Орловской области от 7 октября 2009 года.

Арбитражный суд Литовской республики отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что дело в Арбитражном суде Орловской области рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанное решение Арбитражного суда Литовской республики обжаловалось ООО "ТЕХНОДОМ" по истечении срока, установленного на подачу кассационной жалобы, в связи с чем Верховный суд Литвы 12 января 2012 года вынес постановление N 3 Р-45/2012 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, вернул жалобу заявителю и указал, что постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Истец, полагая, что по вине Арбитражного суда Орловской области у него не имеется возможности исполнить решение суда по N А48-3351/2009, обратился с настоящим иском, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об этих обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из требований ст. ст. 15, 16, 1069 и ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с иском о взыскании вреда государственным органом истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Совокупности указанных доказательств истцом не представлено.

Также судами дана оценка заявленных исковых требований с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

Кроме того, суды пришли к выводу о не доказанности доводов истца о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 7 октября 2009 года по делу N А48-3351/2009 в отношении всех ответчиков на территории Российской Федерации и исчерпании всех средств, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда причиненного действиями государственных органов, а также нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Все доводы приведенные истцом в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов - не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39038/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина