Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5525/13 по делу N А40-96313/2012

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-96313/12-127-922

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - А.Т.Малышева, доверенность от 17 декабря 2012 года

от ответчика - А.Н.Исаев, председатель правления, протокол от 23 мая 2013 года

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 27 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва)

к Товариществу собственников жилья "БЕЛЫЙ АИСТ" (ОГРН 1037739309387, Москва)

о взыскании суммы задолженности по договору за потребленную электроэнергию в размере 4 035 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Белый аист" о взыскании 4 035 рублей долга, образовавшегося в связи с просрочкой оплаты электрической энергии (мощности), поставленной в соответствии с заключенным сторонами договором от 20 декабря 2006 N 58254768, и процентов за пользование чужими денежными средствами 130 рублей.

Суд руководствовался статьями 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Федеральным законом "Об исчислении времени", условиями заключенного сторонами договора, и признал обоснованными доводы ответчика о неверном применении электроснабжающей организацией тарифа, дифференцированного по времени судок, в связи с установлением такого обстоятельства, как невозможность применения такового тарифа в январе 2012 года (спорный период).

Суд указал, что применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа, дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета. Суд установил, что установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета позволяли производить учет, однако о необходимости перепрограммирования приборов учета в связи с отменой перехода на зимнее и летнее время потребитель уведомлен не был, что обоснование принятого истцом для расчета потребленной электроэнергии истец не представил, чем лишил суд возможности проверить правильность расчета. Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований.

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также без учета такого принципа приведенных нормативных актов, как обязанность покупателя электрической энергии перед гарантирующим поставщиком обеспечить надлежащий учет потребленной энергии.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, касающиеся приведенных обстоятельств, а также неправильного применения судом вышеназванных нормативных актов, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не соответствуют как условиям договора, так и установленным судом обстоятельствам. Выводы суда о недоказанности требований истца кассационная инстанция находит обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96313/12-127-922 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина