Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6268/12 по делу N А41-30651/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А41-30651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" - заявителя

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "243 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 29.06.2011 N 4/2/02030 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм процессуального права. Утверждало, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, а в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители общества и административного органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 15.02.2011 проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан на объекте строительства по адресу Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева административным органом выявлен факт привлечения ОАО "234 СУ" к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Трофимова Бориса без уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 20.04.2011 N 4/2/02030 об административном правонарушении, на основании которого 29.06.2011 УФМС России по Московской области вынесло постановление N 4/2/02030 о привлечении ОАО "234 СУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) принимающей стороной признается лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 22 названного Федерального закона предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (в редакции от 23.12.2010) уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали документально подтвержденным факт того, что гражданин Республики Молдова Трофимов Борис осуществлял работу в качестве подсобного рабочего при строительстве ОАО "234 СУ" жилого дома по адресу Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева, проживал в строении, приспособленном для проживания, на территории строящегося объекта. Согласно объяснениям упомянутого иностранного гражданина помещение для проживания и объем работ ему предоставило руководство ОАО "234 СУ". При этом общество, являясь принимающей стороной в контексте норм Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, в установленные сроки не уведомило орган миграционного учета о прибытии 14.01.2011 названного иностранного гражданина в место пребывания по вышеупомянутому адресу.

Суды проверили порядок назначения административного наказания и признали его соблюденным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законном привлечении ОАО "234 СУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно наличия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности был предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонен как неосновательный.

Утверждение общества об отсутствии надлежащей судебной оценки договора субподряда от 24.12.2010 N 33/11, заключенного с ООО "СтройВыбор" на проведение строительно-монтажных работ, не принимается во внимание. Отклоняя данный довод общества, апелляционный суд указал, что само по себе наличие такого договора в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать о приеме на работу Трофимова Б. непосредственно ООО "СтройВыбор".

Доводы жалобы общества по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А41-30651/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "234 строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова