Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5854/13 по делу N А40-104940/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-104940/12-42-649

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Руспромконсалт" - не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "Стройгазтрансгаз" - не явился, извещен,

рассмотрев 10.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройгазтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 года, принятое судьей Красниковой И.Э.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Руспромконсалт"

к ОАО "Стройгазтрансгаз"

о взыскании 299 346 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромконсалт" (далее - ООО "Руспромконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройгазтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 509 руб. 27 коп. из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 271 209 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 299 руб. 42 коп. за период с 19.07.2010 г. по 17.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года, иск удовлетворен.

Взысканная сумма основного долга представляет собой неосновательное обогащение ответчика в виде понесенных истцом расходов на транспортные услуги по доставке товара.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик не явились на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По данному делу установлено, что между ООО "Руспромконсалт" (поставщик) и ОАО "Стройгазтрансгаз" (покупатель) 26.05.2009 г. заключен договор поставки N 1110-1875, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что транспортные расходы не включены в стоимость товара и оплачиваются покупателем на основании акта выполненных транспортных услуг по счетам, счетам-фактурам и железнодорожным накладным поставщика.

Поскольку покупатель получил товар, но не оплатил его, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же транспортных расходов на доставку товара в сумме 272 209 руб. 85 коп. По данному иску было возбуждено дело N А40-26175/10-132-212. Решением суда от 19.07.2010 года по данному делу взыскан долг по оплате товара, проценты. В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 271 209 руб. 85 коп. отказано. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что в соответствии с п.4.3 договора поставки покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика на основании актов выполненных транспортных услуг. Представленные поставщиком акты на возмещение транспортных расходов не были подписаны покупателем, доказательства направления актов покупателю не были представлены.

После этого 28.01.2012 года поставщик направил покупателю акты, которые были получены ответчиком, но не им подписаны, и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды применили ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что истец понес транспортные расходы по доставке товара покупателю в сумме 271 209 руб. 85 коп. Данные расходы должны быть оплачены покупателем. Покупатель расходы не оплатил, разумные причины неподписания полученных актов не привел. То есть получил основательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом ст.1102 ГК РФ, обязанность по возмещению транспортных расходов возникает из сделки. Истец обращался с иском о взыскании указанных расходов по делу N А40-26175/10-132-212. Ему было отказано в связи с отсутствием доказательств. Следовательно, по мнению ответчика, производство по данному делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. В том случае, когда факты, которые могли служить основанием рассмотренного судом требования, возникли либо изменились после вступления судебного акта в законную силу, они образуют новое фактическое основание требования о защите права. Это означает, что у заинтересованного лица появилось право на подачу нового иска.

Поскольку акты были направлены истцом ответчику после вступления в законную силу решения по делу N А40-26175/10-132-212 и возвратились от ответчика не подписанными, у поставщика возникло новое фактическое основание требования о защите права путем предъявления нового иска. Следовательно, тождество споров и основание для прекращения производства по делу отсутствуют.

Так же ответчик ссылается на то, что суд необоснованно исчислил взыскиваемые по ст.395 ГК РФ проценты, начиная с 19.07.2010 года, то есть с даты вынесения судом решения по делу N А40-26175/10-132-212. Ответчик полагает, что обязанность по оплате транспортных расходов возникает не ранее дня получения им актов (16.02.2012 г.), из которых становится известен размер подлежащих возмещению расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Из условий договора не следует, что обязанность по оплате транспортных услуг возникает лишь с момента получения покупателем акта. Покупатель по различным причинам может и не получить акт. Это не означает, что обязанность по оплате транспортных услуг не возникнет. В день вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу покупатель знал, в какой сумме поставщик понес транспортные расходы, но не предпринял мер к возмещению расходов. Следовательно, начисление процентов с 19.07.2010 года не противоречит договору, закону.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-104940/12-42-649, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова