Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6121/13 по делу N А40-124146/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-124146/12-120-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стекольный завод им. Луначарского"

на решение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ОАО "Стекольный завод им. Луначарского"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий и предписания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-124146/12-120-1220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г., отказано в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Стекольный завод им. Луначарского" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) по проведению плановой выездной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, послуживших основаниями для последующего привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2012 г. по 31.08.2012 г. в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением последним требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов - участка магистрального газопровода peг. N А05-10665-0004, системы газопотребления peг. N А05-10665-0001 и площадки компрессорной станции per. N А05-10665-0003. расположенных по адресу: Тверская обл., Бологовский район, п. Березайка, ул. Вокзальная, д.1.

По итогам проведенной проверки в действиях Общества были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2012 г. N 7.3-0497пл-Пр/0271-2012 и последующей выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании постановления о назначении административного наказания от 31.08.2012 г. N 7.3-0497пл-Пс/0271-2012 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, а также действия должностных лиц ЦУ Ростехнадзора совершены в пределах предоставленных им полномочий, при учете соблюдения последним периодичности проведения проверок, что само по себе не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит организационный и внутриведомственный характер.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В свою очередь, согласно п. 11 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, Ростехнадзор выступает в роли федерального органа исполнительной власти, наделенного функциями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, функции по контролю и надзору, в том числе в сфере промышленной безопасности.

При этом, Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с п. 4 Положения данный административный орган осуществляет свою деятельность как непосредственно так и через свои территориальные органы.

Согласно содержанию Положения, Ростехнадзор в установленной сфере деятельности организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Судами правомерно указано, что в материалах дела представлен план проведения плановых проверок, составленный административным органом в соответствии с требования ст. 16 Закона N 116-ФЗ о периодичности проведения проверок, сформирован четко, согласован и утвержден должностными лицами прокуратуры в установленном порядке.

Предыдущая плановая проверка Общества проводилась в период с 22.08.2011 г. по 26.08.2011 г. При этом, рассматриваемая по делу проверка в отношении заявителя, проходившая в период с 27.08.2012 г. по 31.08.2012 г., запланирована ЦУ Ростехнадзора в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ за пределами годичного срока при соблюдении последним периодичности проведения плановых проверок.

Поскольку на момент проведения проверки Общества прошел год со дня окончания проведения последней плановой проверки, рассматриваемая проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности, что указывает на соответствие действий ЦУ Ростехнадзора требованиям закона, обоснованность выданного по ее результатам предписания и свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы Общества.

Кроме того, поскольку судами обоснованно принят во внимание факт нарушения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, равно как и наличия состава выявленного административного правонарушения, суды пришли к выводу о правомерности выдачи ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-124146/12-120-1220 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов