Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-4786/13 по делу N А40-57250/2012

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-57250/12-62-527

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Чепцов А.Н., дов. от 24.07.2012 г. N 5-д-2427

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" - Лысенко Л.С., дов. от 29.10.2012 г. б/н

Извекова А.В. - Власенко Е.И., дов. от 10.12.2012 г. N 4-4089

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Голикова Александра Александровича (истец)

на решение от 14 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и на постановление от 13 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по делу N А40-57250/12-62-527

по иску Голикова Александра Александровича

к ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА", Извекову Андрею Владимировичу

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Голиков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЛЕВА" (далее - ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА") и Извекову Андрею Владимировичу, с учетом уточнения требований после представления ответчиками документов, подтверждающих обстоятельства отчуждения доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 22.04.2011 г. дарения 95 процентов доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", ссылаясь на совершение оспариваемого договора ответчиками с исключительным намерением причинить вред истцу как одному из двух участников ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА", которому принадлежит доля в размере 20% в его уставном капитале, поскольку 95 процентная доля в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" являлась дорогостоящим активом ООО Управляющая компания "КАЛЕВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г., в иске отказано в связи с недоказанностью Голиковым А.А. доводов о заключении ответчиками договора дарения исключительно с намерением причинить вред истцу или обществу, а также по поводу отчуждения дорогостоящего актива общества.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций сослались на принадлежность ООО Управляющая компания "КАЛЕВА" по состоянию на 23.10.2012 г. всей сто процентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Голиков А.А. настаивает на своих доводах об отчуждении ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" по договору дарения от 22.04.2011 г. дорогостоящего актива общества, стоимость которого не может определяться исходя из номинальной стоимости уставного капитала ООО "Строй Ресурс", а также об осведомленности генерального директора ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" Букаранова Р.В. о действительной стоимости отчужденной по договору дарения от 22.04.2011 г. доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", поскольку он одновременно являлся и руководителем исполнительного органа ООО "Строй Ресурс", а приобретатель этой доли - Извеков А.В. находился в служебной зависимости от Букаранова Р.В., а также ссылается на уклонение судов от выяснения обстоятельств того, когда и в связи с чем ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" стала принадлежать сто процентная доля в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", в связи с чем просит решение от 14 декабря 2012 г. и постановление от 13 февраля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Управляющая компания "Калева" являются Голиков А.А. и Букаранов Р.В. с долей участия 20% и 80%, соответственно, в уставном капитале этого общества, при этом на дату заключения оспариваемой истцом сделки Букаранов Р.В. являлся одновременно и генеральным директором ООО "Управляющая компания "Калева".

По оспариваемому истцом договору дарения от 22.04.2011 г. ООО "Управляющая компания "Калева" подарило Извекову А.В. ранее принадлежавшую обществу 95% долю в уставном капитале ООО "Строй Ресурс".

В последующий период ООО "Управляющая компания "Калева" приобрело всю сто процентную долю в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого лица по состоянию на 23.10.2012 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-21750/11 установлено, что ООО "Управляющая компания "Калева" неправомерно уклонялось от предоставления Голикову А.А. как его участнику документов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", продажа имущества, необходимого самому продавцу, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца договора действовал явно в ущерб последнему.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какой деятельностью занимается ООО "Управляющая компания "Калева" и для чего этому обществу необходима была доля в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", а также не установили обстоятельства приобретения ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" в последующий период сто процентной доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс", при том, что по оспариваемой истцом сделке ранее принадлежавшая ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" 95% доля в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" была отчуждена безвозмездно, поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку доводам истца о том, утрата ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" ранее принадлежавшей ему 95% доли в уставном капитале ООО "Строй Ресурс" не может рассматриваться как уменьшение суммы активов ООО "Управляющая компания "КАЛЕВА" только на 9.500 руб., поскольку действительная стоимость этой доли составляла более 14 млн. руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N А40-57250/12-62-527 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Ананьина