Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 г. N Ф05-6217/13 по делу N А40-118248/2011

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-118248/11-25-781

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ИП Соколова Андрея Анатольевича - не явился, извещен

от ответчика - Alpari NZ Limited (Новая Зеландия) - не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича (истец)

на определение от 26 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 19 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-118248/11-25-781 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 311422222800022)

к Alpari NZ Limited (Новая Зеландия)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич (далее - ИП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Alpari NZ Limited о взыскании денежных средств в размере 899 359 руб. 95 коп., перечисленных по клиентскому соглашению N 10220842 от 24.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 225 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорным клиентским соглашением предусмотрена исключительная юрисдикция судов Новой Зеландии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о заключении клиентского соглашения на перечисленных в судебных актов условиях, в частности об исключительной подсудности, тогда как в материалы дела им не представлены доказательства подписания соглашения с указанным содержанием.

Представители лиц участвующих в деле на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в соответствии с клиентским соглашением в период с 16.09.2010 по 03.11.2010 перечислил на счет Компании Alpari NZ Limited, учрежденной по законам государства Новая Зеландия, денежные средства в размере 899 359 руб. 95 коп.

В пункте 12.1. клиентского соглашения указано, что данное соглашение регулируется законодательством Новой Зеландии.

Из пункта 12.2. клиентского соглашения следует, что клиент безоговорочно соглашается, что суды Новой Зеландии имеют право исключительной юрисдикции, которая определяет любые процессуальные действия в отношении данного соглашения; подчиняется юрисдикции судов Новой Зеландии; отказывается от любого протеста в отношении судебного разбирательства в любом из таких судов; соглашается никогда не предъявлять претензий касательно того, что такое место судебного разбирательства неудобно, или что оно не имеет юридической силы в отношении клиента.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств наличия имущества, филиалов, органов управления, представительства Компании Alpari NZ Limited на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена в главе 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, наличия перечисленных в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств истец не подтвердил.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеуказанного, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о заключении клиентского соглашения на перечисленных в судебных актов условиях, в частности об исключительной подсудности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

Факт заключения спорного соглашения N 10220842 от 24.08.2010 путем акцептирования публичной оферты ответчика на указанных судами первой и апелляционной инстанции условиях был установлен в рамках дел N А40-44417/11-50-372, N А65-34797/2009-СГ3-14, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов или опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, производство по настоящему делу прекращено судами первой и апелляционной инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-118248/11-25-781 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова